在《智囊》看到这么个故事：孔子行游，马逸食稼，野人怒，絷其马。子贡往说之，卑词而不得。孔子曰：「夫以人之所不能听说人，譬以太牢享野兽，以《九韶》乐飞鸟也！」乃使马圉往，谓野人曰：「子不耕于东海，予不游西海也，吾马安得不犯子之稼？」野人大喜，解马而予之。

大意是：孔子出游，马儿吃了农民的庄稼，农民就把马扣了。孔子的弟子子贡，自告奋勇去要，子贡是著名的纵横策士，能言善辩。结果喷一鼻子灰“卑词而不得”，很谦恭的低声下气说好话了，也要不回来。于是孔子让马夫去谈，马夫对农民说：“你不在东海耕地，我也不在西海游历，我马儿怎么能不吃你的庄稼？”。农民大喜，就把马给了还给了马夫。

故事不难懂，故事的意义也很清楚：说服别人，就要用别人听得懂的话。

但是我喜欢钻牛角尖，这里有一个问题，“子不耕于东海，予不游西海也，吾马安得不犯子之稼”，这句话究竟什么意思？看起来很没有道理的。难道真的像《智囊》的作者冯梦龙评价的，农民和马夫都是蠢人，蠢人说蠢话，当然没什么道理。

上网查了不少翻译，大多跟本文的翻译差不多：

“你不在东海耕地，我也不在西海游历，我马儿怎么能不吃你的庄稼？”

然后野人竟然还大喜！是大喜哦！感觉是莫名其妙，我们就假设这农民读书不多，智商不高吧，但也不至于这么糊涂吧。假如我家的庄稼被人家牲口吃了，还这么理直气壮。我恐怕不是大喜，而是大怒，给他一锄头吧。

大概有也有人觉得这样翻译很有问题。所以做了修正，改成这样：

“你不在东海耕地，我也不曾到西海来，但两地的庄稼长得却一模一样，我马儿怎么知道你的庄稼不该偷吃呢？”

听着好像逻辑合理一些，但其实是诡辩，强词夺理。因为我们都知道畜牲并不能识别庄稼是谁家的。那个可以吃，那个不可以吃，与农民在哪儿种地毫无关系啊！难道农夫去东海耕地，孔子的马就认识农夫的庄稼而不吃了吗？

查来查去，找到这个故事的更古老出处在《吕氏春秋》，故事大同小异，马夫的话一模一样。故事结尾还做了感叹——说话这样子没道理，竟然还行得通。还有什么事物是可以依靠的（“说如此其无方也而犹行，外物岂可必哉”）。换句话说《吕氏春秋》直接认定，马夫这话就是胡说八道，没有什么道理。

总之，两处记载的作者都认定：野人是没有文化的，没水平的。所以文化水平很高的子贡低声下气说尽了道理没有用，因为野人听不懂。相反，同样没文化的马夫，说了句不知所谓的话，反而有用了。

但是，农民就一定没有文化的吗？没有文化就听不懂道理吗？会不会是先入为主的偏见呢？没文化也许听不懂那些高精尖的道理。但生活中的市井人情都听不懂了吗？

其实在《吕氏春秋》的记载中，农民对马夫也有有一句评价哦：

“说亦皆如此其辩也！独如向之人。”

说话都像你这样，才叫能言善辩， 会讲道理。哪里像刚才那个人”。农民是认为马夫才是会讲道理的，说的明白。

既然农民认为这个马夫会讲道理，那么马夫究竟讲了什么道理？至少从市井小民的角度，应该合情理才对。如果按照上面的翻译，分明是欺负人，除非傻子才听不来。

我猜想，《吕氏春秋》可能也不是这个故事的原始出处，但包括《吕氏春秋》和《智囊》在记载这个故事时下，都犯了先入为主的偏见，既瞧不起农民，也误解了马夫的话。他们认为马夫蠢，农民也蠢，所以蠢人说蠢话，没有道理。

不说远，就说十几年前，机械化还不多。一些农村，家家户户都养有牛马作劳动力，牛马照顾不周而吃到别人庄稼并不鲜见。恐怕没有谁家敢打包票，他家的牛绝地不会吃到别人庄稼。讲道理的话：大家一个寨子，坎上坎下，畜牲嘛，谁家牛马不整到别人家一点呢？。严重的话，就赔偿，不严重就说几句好话就是了。

最后找到一个翻译，可能更合情合理，也更接近农民的人情世故：你不是在东海耕种，我们也不是在西海游历。我们生活在一个地方，抬头不见低头见，我的马难免有照顾不周时候，吃到你的庄稼。

我认为这样译，马夫话才显得符合农民间的人情世故，合情合理，而农民也认为道理这样讲就明白了“说亦皆如此其辩也！”

可惜的是子贡的话没有记载下来，但是我们子贡并非口才不好，我们可以推测，子贡作为一个杰出商人，学的又是纵横术，关注的诸侯之间的勾心斗角关系，反而不懂得乡间草民的人情世故。但孔子不一样，孔子年少时吃过苦头，干过很多低贱的活，接触到下层，比子贡要懂。所以孔子见到子贡的失败，立刻就知道问题出在什么地方，马上评价子贡“譬以太牢享野兽，以《九韶》乐飞鸟也！”。然后便派了马夫去交谈。