从这一期开始，分析一下政府与市场的关系。
曼昆的《经济学原理：微观经济学》里，提到了经济学10大原理中有一条，叫做“政府有时可以改善市场结果”。我只能说，这非常扯谈—你让一只猴子在钢琴上不停地跳，有时候它也会跳出一段不错的音乐！
这一系列的视频，也是一个更大系列的一部分，那就是对于经济学10大原理的评判。因为所有的经济学的理论，都是建立在这些原理基础之上的。这些原理，从《规则论》角度，做一些分析，应该是很有意思的事情。
所谓原理，是指具有普遍意义的基本规律。所以我实在是不能认同，这样的一句虽然肯定不会错，但也没什么用的话居然也可以成为原理，而且是经济学上的基本原理之一。
政府与市场，是一个非常边界的话题-经济学的理论界，以凯恩斯和哈耶克为代表，争论了几十年，一直没有结果；相信如果理论上没有突破，再争论几十年，还是不会有结果。
个人认为，之所以现在经济学理论界没有办法讲明白政府与市场的关系，最根本的原因，是基础定义出了问题。
基础定义之于理论，就像地基之于一栋楼—30层的地基，当把楼盖到30层，肯定无论怎样都不可能再盖的更高了。所以，不把市场，政府的核心职能等等基础概念先搞清楚，要准确的分析出政府和市场之间的关系，肯定是天方夜谭。
所以，先从基础概念开始：什么是市场，政府与市场相关的核心职能是什么？
先说说市场。
所谓市场，就是“交易的场所”。这是市场最原始的定义。那什么是交易？就是交换，以物易物，或者拿钱买商品。
问题来了：为什么要交换？我看中了你生产的一双鞋，为什么要买，而不是抢？同样的，我把钱给你了，买你的鞋，你为什么要给我鞋子？而不是拿了钱不给货？
答案也很简单，敢抢的话，就要进监狱，拿钱不给货也是一样的下场。所以，大家都只好老老实实的交易。
问题是，谁来保证交易的双方都老老实实的交易？
市场自身肯定做不到，能够做到这一点的，只有政府。
之所以会交换，是因为双方是对等的，或者说，相互制约的，没办法抢，所以只能交换；想要交换，首先要有交换的资格。所以政府对于市场的第一意义，就是确保交换规则的确立，换句话说，确保市场中的每个人，都具有交换的资格。交换从来不是从天而降的，也不是来自于人的善良，而是来自于，不老老实实的做买卖（交换），就要被抓进去。可以看到，没有一个能干点事的政府，真正意义的市场根本就不可能存在。
如果是确保交换规则还可以说是政府必须的职责，和经济学无关，那么，我们看一下自由市场。现有的经济学理论，都强调要政府干预越少越好，自由的市场可以自发的实现最高的效率，甚至还有福利经济学第一定律，科斯定理等作为数学支撑。
自由市场的一端，是完全竞争市场；另外一端，则是垄断市场。
完全竞争市场是这样定义的：任何买家和卖家都不能影响市场价格，没有不可替代的产品，自由进出，信息完备。问题是，这到底是一个什么样的市场呢？
如果我们把买卖作为一个相互影响，完全竞争市场的定义，其实就是买家和卖家之间，是相互制约的-对卖家来说，你爱买不买，有的是人买；而对于买家来说，你爱卖不卖，有的是人卖。买方和卖方之间，都最少有一个否定对方在交易中存在的选择。这就是《规则论》定义的，两方对等。
垄断市场呢？假定是卖方垄断，那么，情况就是卖方可以不卖，但买方不可以不买（某种程度上），这就形成了卖方对买方的优先地位。这种优先形成的均衡，就是强制均衡（1-Δ，Δ）。要强调的是，这是自由交换形成的均衡，没有人强迫，起码看上去是如此。哈耶克说，强权和暴力会形成奴役（强制）；但是，自由交换也可以。
所以，哪怕是最自由的经济学理论，也不会认为政府不应该反垄断。
完全竞争市场，在《规则论》看来，是公平的市场；而垄断市场，则是不公平的市场。所以，经济学理论里所说的，政府应该介入的越少越好的自由市场，实际上是公平市场。而公平，市场自身是没有办法实现的，只能依靠政府。
市场是一个每个人通过交换寻求利益最大化的地方。政府必须要做的，就是确保所有人可以公平的寻求自身利益的最大化，从而让每一次交换，都是交换均衡，而不是强制均衡。这就要求，政府应该介入到市场交易的各个方面，而不是越少越好。因为不公平会产生在市场的各个方面。这样的政府，应该就是“有为政府”
传统经济学里，“有为政府”和“有效市场”是一对矛盾，政府对市场的干预越少越好；林毅夫则认为，“有为政府”和“有效市场”是可以共存的。提出这个观点真的很需要勇气，因为是在和整个经济学理论界作对；《规则论》则认为，“有为政府”和“有效市场”是统一的：没有有为的政府，就不可能有有效的市场；市场有效，也一定是政府有为，而不是在一旁旁观，任其自由发展。
所以，基于《规则论》的经济学，也是在和现有的，所有的经济学理论作对。
