今天在看芒果的思维模型的时候看到了一段文字：
在现实生活和工作中，我们讨论或分析任何问题，一定有一些不证自明的常识或者共识，如果有人质疑他们，质疑者需要自己履行举证的责任。由于机会成本有限，我们思考分析，必须聚焦在某些急需解决的问题上，而不是质疑一切。
虽然在我们接受的教育中，都听到过伽利略质疑亚里士多德关于两个重量不一的铁球哪一个下落更快的故事？由此展开要不要迷信权威这一思想。那么它和芒果的理论是否具有冲突呢？我认为这两者是没有冲突的。
我们接受的教育——不要迷信权威——出发点是正确的。但是它有一个前提，即你和这个权威的认知和能力站在相似或者超过他的高度，也就是说，在大普罗大众眼中的这个权威，对你而言可能并没有那么遥不可及，你可以质疑他的一些言论或者决定。但是对于绝大多数人来讲，不要总是质疑一切。当你和某个理论或者言论的提出者，存在较大的能力和认知差异的时候，不要执着于怀疑，或者为了怀疑而怀疑。如果你的能力远低于理论提出者，那么如果你要怀疑他的理论，就需要通过自己的研究和行动去证伪这个结论。就像上面说的出于机会成本的考量，证伪的代价会非常大。所以当这个问题不是目前的主要矛盾的时候，与其质疑一切反而不如接受这个大家都公认的理论。把主要精力花在自己当前的主要矛盾上。
同时在工作中可能也会遇到同事提出的某种方案可能和你的正常认知存在一些差异。当时这个理论对你的工作影响比较大，同时你证伪的成本比较低，那么你可以选择怀疑。但这里有一个前提，就是同事和你的能力可能并没有相差那么大。同时你可以选择相信对方，但是不要把他的言论当做金科玉律，因此在你工作的过程中当你发现此前提出的理论已经和某些现实相矛盾，那么你就可以选择质疑，此时这个矛盾的理论其实就是你当前所要解决的主要问题。
感觉这里有一个另外需要注意的点，就是对于一些事件的报道，还是应该保持一个怀疑的态度。因为我们的现实生活中最近一段时间，经过了太多的新闻事件的反转。都是因为某些文章的撰写者故意采取片面的报道来误导舆论的现象。对于这种问题怎么看呢。首先套用起上面的思考，新闻撰写者和你相比，他具有远超出你的能力吗？貌似并不是这个样子。他只是一个事件的目击者以及转述人而已。因此他传达的事情并非一个常识或者定律，只是对于他所看到的一个事情的描述。那么一个能力和你相差无几的人，描述自己所看到的现象，你是可以选择质疑的。因为他看到的现象，因为角度、立场以及时空的不同，让他可以了解到你暂时没有看到的东西。但是这个事情是完全没有理论支撑的。
因此请勿质疑一切应该是偏向于科学性的一些问题。当理论的提出者远超过你的时候不要选择频繁的质疑。而对于一个能力与你相差无几的人，描述他所看到的一个事情的时候，不要轻易相信而随意发表义愤填膺的言论。甚至说一句政治不正确的话，这些事情对你而言其实并不是你当前生活的主要矛盾，是你的发声呼吁也好，你的怀疑态度也好，对你的生活没有特别大的影响，所以不要选择急于笃定这件事情的黑白对错。
