如果中国古人真有微信群，我敢肯定，群里一定每天都在争论：到底回不回头？到底吃不吃草？到底狗是不是好东西？

先说“近水楼台先得月”，意思是站得近的有先发优势，这听着像是一种经验之谈。但紧接着，“兔子不吃窝边草”又来了——啊？这不是刚说了“近水楼台”要占便宜吗？怎么兔子又突然开始讲原则了？

好吧，兔子的原则我们暂且接受，可是马上就有人站出来拍着马脖子喊：“好马不吃回头草！”——意思是好马有志气，吃草不能回头。可是隔壁那个正准备浪子回头的家伙大声抗议：“浪子回头金不换！”——等等，到底是该回头呢，还是不该回头？如果是浪子，那回头就值得千金；可如果是马，那回头就等于没志气……

你以为这场辩论到这里就结束了？不，远远没有。狗表示不服。

狗作为一种长期驻扎在人类生活中的生物，居然也被古人推来拉去地当作逻辑工具。比如，“狗不嫌家贫，子不嫌母丑”——看看，多么高尚的品德，忠诚而有孝心。但下一秒，街上就有人破口大骂：“狗东西！”、“狗杂种！”、“狗腿子！”——等等，这不是刚刚还被用来象征孝道的生物吗？怎么一转眼成了负面词汇？

更离谱的是，如果你去古代街头随便拉个人问：“狗到底是好东西还是坏东西？” 对方可能会给你一个道理——“这要看情况。”

是啊，看情况。

这四个字，正是中国古人逻辑混乱的本质。

他们没有严格的逻辑推理体系，只有类比推理——但类比推理的问题在于，它完全取决于比喻对象。如果你觉得狗忠诚，它就象征孝顺；如果你觉得狗令人厌恶，它就是侮辱人的词汇。如果你觉得回头是好事，那就是“浪子回头金不换”；如果你觉得回头是坏事，那就是“好马不吃回头草”。这就导致了一个荒唐的局面：无论你做什么，都能找到一句古训来支持你，同时也能找到另一句古训来反对你。

这就像在玩一个叫做“老祖宗的选择题”的游戏——选A，你能找到一句古话证明自己是对的；选B，也能找到一句古话证明自己是对的。最关键的是，无论选A还是B，你都能找到一句古话证明对方是错的。

这就是中国古代思维的奇妙之处：它不是非黑即白的二元对立，而是一个充满矛盾但又彼此包容的循环系统。你可以用某个观点来支持自己，但你永远无法彻底反驳对方——因为对方也有老祖宗的语录支持。

于是，中国五千年的文化，在逻辑上，变成了一场永无止境的拉扯战：“这个对不对？” “看情况。” “那这个呢？” “看情况。”

——最终，我们伟大的文化，成功地把一切问题都归结到了玄学。