近期，罗志祥事件引发了网友的广泛关注，有人大骂渣男的不道德，有人感慨娱乐圈的墙倒众人推，还有许多营销号深挖猛料，令人咋舌。其中有一类声音引起了我的思考，他们认为：明星身为公众人物，就要注意自身形象，正常人犯的错他们不可以犯，要比普通人更完美，否则就会造成不好的影响，活该成为过街老鼠。让我们仔细思考这句话的逻辑关系，讨论这种观点的正误：
一、明星=公众人物=更自律？
首先，公众人物是指拥有一定的社会地位，具有重要影响，并且为人们所广泛知晓和关注，并能从社会中得到巨大利益人物，无可置疑，明星确实属于这样一类群体。
其次，公众人物就要更自律？这个“更”恐怕是从影响概率的角度论述的。坚持这种观点的人认为，受公众人物行为影响的人更多，所以要更自律，以免造成不好的后果。但是他们忽略的影响力的持久度。一个孩子的父亲有家暴的习惯，和一个孩子崇拜的明星有家暴习惯，试问哪类人对孩子的影响更大的？无疑是前者。如果我们有正确的是非观，当明星作出错误的示范时，舆论和教育都会告诉我们这是错的。但当你身边的人做出错事的时候，没有其他人的监督，加上亲密关系的心灵影响，你很可能认为这是再正常不过的行为。
所以，明星作为公众人物确实应该自律自爱，但是普通人也不能以自己没有这么大的影响力为由，放纵自我。
二、不自律=错误的引导=不良的影响？
很多网友认为，具有不良行为的明星粉丝一味的维护自家爱豆，丧失了正常的思考力，所以造成了对广大青少年的错误引导，更对社会造成了不良影响。这种想法我认为更是片面的。
首先，在我看来很多粉丝维护自家爱豆不是认可他的这种行为，而是因为认为事件中有疑点或者虚假信息。吴亦凡、薛之谦、肖战等等，许多当红明星都被曝出过所谓的不良行为。但在饭圈里，很多粉丝没有认为不良行为正确，只是认为自家爱豆没有做过这种事。所以，前面的等式显然是不成立的。
其次，不良行为一定会造成不良影响吗？翟天临事件后，更多的人去抄袭论文了吗？还是说之前许多人抄袭论文就是因为把翟天临作为偶像？都不是。是否造成不良影响，还是要看舆论和媒体的引导，如果我们的媒体不为人民，只为流量，无良小编只怕会越来越多。
三、有前科=成为过街老鼠？
罗志祥事件让人们不禁感叹墙倒众人推，小猪因为这次曝光成了过街老鼠，仿佛人人得而诛之，许多网友支持封杀小猪。
惹得众怒有两种原因，一是违反law，二是违反道德。我认为前者违反法律，绝不能姑息。law是最后一道红线。当艺人有xd行为、出卖country的行为一定是不能姑息的。否则，对不起许多牺牲在前线的战士，更多不起全国人民来之不易的美好生活。
对于后者，违反道德的艺人，我认为不至于全面封杀，让其成为过街老鼠，而是应该以观后效。古天乐曾经也是入过狱的人，但后来他投身于公益。如果当时直接封杀了这位明星，那么他也就丧失了巨额收入来源，我们也就失去了一位慈善者。如果违反道德艺人能够真正的改邪归正，利用自己的财力和影响力为社会做贡献，何尝不是一件好事呢？
