在加入写作营之前，有一段时间我想学写作，自己瞎写写也没有什么反馈，于是我想到了一个获得反馈的办法--给老婆写信。因为之前从没给她写过信，所以这第一封信倾注了我许多的情感，那个言语真挚，真情流露。老婆看了很感动，表扬了我，还拍照发了朋友圈。

有了第一次的甜头，我陆陆续续写了好几封信，结果却都像石沉大海，没了一点反馈。我很诧异，问她原因。她回答，后面这几封信说教味道太浓重了，看了不舒服。想来是我在第一封信里把所有的情感诉说完毕了，后面信的内容都是些近期学习的心得体会，也就是讲道理。

于是，给老婆写信的计划就这么终结了。

在亚里士多德的《修辞学》里，他阐述了成功的说服、表达、或者演讲需要三个条件--德、情、理。也就是后来很著名的ethos,pathos,logos（人格、情感和逻辑）。

举这么一个自己的例子，是想说明当我的人格（ethos）还不足以产生足够的影响力的情况下，相对于用情感（pathos）打动人，用说理的方式（logos）来感动别人太难了。一个幻想用逻辑来讲道理的人很容易就会被当成一个说教者。

如何才能写出好的说理的文章呢？我也不确定，从那次写信经历之后，我写的文章都是些自娱自乐的消遣了。但没吃过猪肉也看过猪跑，对哪些说理的方式有反感我自己是知道得真真切切的。

所以，为什么不从反方向来思考，想想如何避免成为一个说教者。

以下是我总结的一些反面例子：

一、概念模糊，言之无物；

作者在一开始就没有对要说明的问题有明确的定义，或者是对于一些有歧义的名词没有尽到解释的义务，导致在后面的论述当中让读者产生困惑。

犯这种错误的作者，对要论述的概念并没有理解通透。简单的说，就是知其然不知其所以然。但笔者可能并没有意识到这种状况，他不知道自己不知道。作者如果陷入到一种自以为是的陷阱，就会认为自己理解了并没有理解的道理，着急分享出来。当有人质疑他的观点的时候，他却给不出合理的解释。

如果你论述一个观点，当有人提出合理质疑的时候，你的回答是需要你了解什么什么道理，或是看过那些书籍资料才能理解，那么我就可以合理的推断出以下的结论：

1、你并不了解你要说明的问题；

2、你的论点可能不为真。

如果要成为你才能理解你，那世上除了你自己，没有谁可能理解的了你。作为提出论点者，举证的责任在你而不在我。说服我，而不是要求我自己去找素材说服我自己。

二、逻辑不严谨；

在一些词语的后面，比如“众所周知”、“大家都知道”等等，我们希望看到的是自然而然地逻辑推理。我们不希望看到的是一些莫名其妙的因果关系，并且在看过之后会对自己的逻辑推理能力感到深深的怀疑：

怎样就会有这样的结论了？

我是错过了什么东西吗？

...

产生这样状况的原因跟上面第一条一样，也是作者对所要论述的问题没想明白。

三、不管不顾的为了说理而说理，或是虽然加入了自我的情感，但难以激发读者的共鸣；

为了说理而说理，就很容易变成说教。没有人愿意被说教，哪怕是你的孩子 。如果想说服别人，你需要更高明的方式，更高超的技巧。加入一点自己的情感是可取的，但如果自顾自的想把自己的情感强加给别人，就会产生相反的效果。你的目的是引发读者的共鸣并说服他，而不是仅仅抒发自己的情感。

四、语言死板，且容易拔高自己，贬低别人；

论述的文字本身就缺乏吸引力，如果你还用一板一眼的方式来进行论述，那么别人看来就味同嚼蜡。诙谐幽默的语言风格能给你的文字增添不少的色彩，调侃别人也好，调侃自己也好，都强过平铺直叙。但调侃别人容易给人一种贬低他人拔高自己的感觉，最好的选择其实是调侃自己，通过自爆丑态的方式让别人一乐，在降低别人抵触心理的同时给人一种亲和感。

无论选择何种方式，都应该把自己放在一个谦虚的位置，把自己放在高人一等的位置的做法只能让人心生厌恶。

五、把事情说的越来越复杂，然后在复杂的论述中迷失自我

我们说明一件事情，需要的是把复杂的事情简单，把简单的事情说明了的能力。用李笑来的话说，写作需要给人新的东西，也就是通过你的论述，你要把复杂的东西说简单了，把抽象的东西说具体了，把未知的变成已知的。反过来说，就是你不能用一个复杂的道理去解释另一给复杂的道理，用一个抽象的概念去介绍另一个抽象的概念，用一个未知的事物去论证另一个未知的事物。

一个好的论述的方式就是类比。通过类比，我们可以轻易的跨过这些鸿沟。但一个好的类比很难发现，我们也需提醒读者任何一个类比都不是百分之百的相似，他们需要了解相互之前的差异。

六、总是把话说的太死

有这些的一些句式：“凡是...就是”，“优秀的人都是什么样的”，“聪明的人都怎样怎样”...这样的例子还有一大串。每当看到这样的文字，我的下意识反应就是去寻找反例。从我这些年的经验来看，找出反例是轻而易举的。

这么写的作者不是偷懒，就是想用含糊的语言混淆视听，给读者一种无形的压力--你不这么做，就是不优秀的，不聪明的。

我不理解的是，简单的加个“大部分”，甚至“绝大部分”不是更为合适吗？还省去了大量需要解释说明的麻烦。

七、整篇文章说完后，没有任何价值上的转变

复杂的东西依然是复杂的，抽象的东西依然是抽象的，未知的道理依然是未知的。也就是说，在经过大量的论述之后，说了个寂寞。如果真如此，那还不如不说，扎扎实实地先把需要掌握的道理弄懂，把需要了解的知识记住，把需要理顺的逻辑理顺，这才是更加合理学习方式。

我暂时只总结了这几条负面典型。

从反面的思考能够让我们获得更多的视角和自省空间，在变成一个让人不讨厌的作者的道路上走的更远一些。