政府征收汽油税，生产者收到的价格比原来供求平衡时的价格要低(除非 供给曲线具有完全价格弹性)，消费者付出的价格比原来供求平衡时的价格要高(除非需求曲线具有完全价格弹性)，两者之差就是政府的税收，那么到底是生产者损失多，还是消费者损失多呢？这个问题的答案对政策有直接 影响。
2008年夏，石油价格超过了每桶140美元(2017年1月的石油价格约为50美 元)，汽油价格随之达到了每加仑4美元多。当时的共和党总统候选人约翰•麦 凯恩(John McCain )主张短期取消汽油税以减少消费者负担；民主党总统候选人奥巴马反对，说这种做法于事无补。麦凯恩反唇相讥，说奥巴马是精英集团 的代表，不能体会普通百姓的疾苦。
从经济学的角度讲，谁对谁错呢？问题取决于供给的价格弹性和需求的价 格弹性到底是多少，谁高谁低。价格弹性系数在理论上很容易定义，但实际计 算起来很难。两名经济学家多伊尔(Dolye )和桑帕塔兰克(Sampatharank )在 2008年发表的论文回答了这个问题，2000年，印第安纳州和伊利诺伊州分别取消汽油税四个月和六个月，他们将此作为“天然试验”，分析价格和销售最低前后变化，从而推算出价格弹性系数。
他们发现汽油税每增长10分钱，消费者要承担7分钱。也就是说，如果取消汽油税，消费者得到70%的好处，类似美孚那样的石油巨头得到30%的好处。他 们还发现，这两个州边境地区的汽油需求的价格弹性比州中心地区的价恪弹性大。这是意料之中的，因为如果住在边境地区，人们可以根据不同价格到旁边得州去买汽油。住在州中心地区的人们的选择余地就比较小了。所以，如果把 他们的发现扩展到全国范围，那么暂时取消汽油税主要帮助的是消费者，而不是生产者。（关注我，带你获得更多经济学知识，喜欢的人点个赞、分享一下文章吧，你们的支持是我最大的动力）
