不得不说，我是因为团支书的决策才写下的这篇读后感。
不承认自己是懒惰的人，每次读完蔡叔的书之后，也会短暂的思考，多数时候的头脑风暴，并未将其记录下来，所以最终，并记不住什么，其实就是懒惰。
推理过程如下:看完书不写读书笔记的同学，是懒惰的同学。嘟嘟同学看完了《推理迷宫》，但是没些读书笔记，所以是懒惰的同学。在数学中，有一个比较著名的演绎三段论，分为大前提，小前提和结论。在上述推理过程中，在大前提正确的前提下，嘟嘟是懒惰的。但是，在大前提错误时，结论也是错误的。所以最后，我就是一次又一次的在自己推理过程中，把写读后感一天又一天的向后推。
人向来擅于给自己的错误或者过失寻找借口，从而否定框架中的大前提，最终把看似错误的结论，生生说成了事实。
一年以前，网上疯狂的转载着一篇名为“寒门再难出贵子”的文章。某商业银行某年招了60位实习生，这些实习生大致分为三类：一类是农村家庭出来就学习很努力的，在学校很优秀的，大概能有20多个；还有一类就是家庭县城的的孩子，有那么十几个；再者就是所谓的大城市的孩子十几个。
经过一段时间的实习，各个孩子也有了不同的表现，农村家庭的孩子普通不会交流。当处于一个部门新人时，不会去交流，不会去拉近，更谈不上和谁拉近关系。经商家庭的孩子，比较活，和老员工的互动能力较强，有的家庭甚至可以请老员工吃饭，还能在解决问题弄出个新点子。党政机关做干部的孩子，最大的优点是有礼貌，会说话，不太会唐突，比较有眼力劲儿。家庭知识分子的六个孩子，无一例外的在工作一段时间后，都不太受实习部门的待见。原因有那么几个：一是没有眼力劲，二是相对自我感觉较好，有时会因为言语不懂得分清场合，说出一些比较固执和让部门尴尬的话。
也就是这样的一个例子，作者得出了寒门再难出贵子的结论，记得这篇文章对我的冲击力蛮大的，当时我竟然信以为真，还自暴自弃了很久。我不知，如我一样的人有多少？如今想来，那篇文章里不过只是见到了二十多个农村孩子的实习表现，竟然直接否定了所有的农村孩子，无疑其归纳推理的方式是有误的。
俗语有云“公说公有理，婆说婆有理”，其实说的也不过是在不同的推理框架中，结论有所不同而已。而我们，要做的不过是坚守本心而已。有自己的推理框架判断正误，不再被外界的人云亦云所误导。
