2020年7月1日晚7时许，李某某因割腕受伤被送至某医院救治。医院对其进行手术治疗后即送至ICU病房，脱离生命危险后于7月2日将其转入普通病房继续治疗，并对其实施一级护理，医嘱家属需24小时陪护。7月2日晚11时许，医护巡房时发现李某某不在病房，遂唤醒陪护家属并告知情况。7月3日凌晨1时许，李某某被发现坠楼身亡。
事发后，派出所对李某某的亲属做询问笔录，亲属称“前天她割腕自杀，被送到医院抢救回来了。这次又跳楼自杀了”。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公共医疗机构，未对李某某尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿因李某某死亡而产生的各项损失合计2,377,963元。
一审法院认为，李某某因割腕受伤来医院处治疗，对于这种比较特殊的病人，医疗机构应当尽到更加审慎的注意义务，在护理看护上比普通病人要更加严谨细致。医院在将李某某转入普通病房后，在护理看护上未做到特殊对待，在其走出病房到坠楼身亡这段时间也未发现异常情况，对于李某某的死亡具有一定过错。但考虑到李某某坠楼系其主观追求的结果，其自身具有绝大部分的过错，故判决由涉案医院承担15%的赔偿责任即356,136.45元。涉案医院不服，遂提起上诉。
上海一中院认为，李某某坠楼系因自杀，属于自主追求死亡，李某某的自杀行为系导致死亡的根本原因。家属在需要24小时陪护的情况下却不慎睡着，具有监管过失。涉案医院系一家综合性医院，仅可能对李某某进行生命救助而无法进行精神治疗，无法苛求其按照专科医院的标准进行防范。而且事发地的两扇窗户均安装了限位器以及防护栏，符合医疗场所安全要求的行业标准，不存在安全隐患。医护人员每小时巡房符合护理分级制度，且院方已医嘱家属24小时陪护，应认定医院尽到了合理限度的安全保障义务。故涉案医院对李某的死亡不应承担赔偿责任。涉案医院自愿补偿3万元系其对自身权利的处分，应予准许。遂据此改判医院补偿李某30,000元。
（来源：澎湃新闻）
@叨叨说法
本案中，对于家属而言是了解患者的情况的，家属对于死者的看护义务其实是主要的。而医院是辅助的。对于不同的公共场所，它所尽到的安全保障义务的边界是不一样的。我们不能用精神专科医院的硬件设施和软件护理的标准来苛求一家综合医院。
根据相关法规，经营者对在经营场所的消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全承担免遭侵害的义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经营者的安全保障义务也应限于合理范围内，经营者在采取合理有效的防范措施、提供符合行业标准且无安全隐患的场地以及相对完善的安保系统并尽到适当的提示义务时，一般可认定其已尽安全保障义务。本案二审中，认定医院已尽安全保障义务，故医院无需赔偿死者家属。
这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
———
关注@叨叨说法，案例中看人生百态，品人情冷暖，法律中寻破局之法，行正义之道！
#割腕后又跳楼，家属索赔医院##索赔237万元##安全义务责任#
#法律##法律咨询##普法##每日普法##普法行动##普法行动-律师来帮忙#
