统计回归

有时，为了评估参与者多一些独立变量的反应，一个研究者会故意招募一些参与者，在一些纬度中，他们会给出很高或者很低的自我评估。当如此极端的分数是异常时，统计回归结果展示了参与者的真实分数更加接近平均水平。

或许是随机错误，对于任何一个问题，在测量中，人们有时超常发挥，有时失常发挥（如果你曾充分准备测试并且最后被“击中”，或者没准备时，做得同样好，那么后来你相当于统计回归。）对大多数人来说超长表现并不是典型的，但是，在测评纬度上，如果没有人们日常表现的证据，又如何了解一个研究者呢？与回归结果相关的真实危险是那些变化。（例如，提高自我评估）那些变化能错误地归于一个风险。事实上，人们的自我报告特征是简单地接近于他们的日常水平。

重测：提升一个研究的内部效度的方法

除了思考Cook和Campbell's1979年的特征目录，另有一些方法：一个研究者能用其他项目增加一个计划的内部效度的有效性。

①操作一个真的实验，经常用随机任务达到状态，如果可能，用先前人口的随机样本去处理随机任务。

②飞行员测试你的项目，在真实数据收集以前，根据假设，证实参与者们正在对独立和依赖变量反应。

③确保实验参与者是涉及实验程序中，所有其他相同，参与者们应该找到你的实验是有趣的和迷人的。使他们忙起来并且专注于一些活动。更少得分心回减少错误的根源。使参与者专注的技巧在7，8章有介绍。

④社会心理学中，经常见到参与偏见的潜在原因。在社会心理学家的实验中，他们倾向于减少错误和偏见的原因，包括要求偏差和实验者偏差。

⑤仔细询问你的被试，关于社会心理学研究，相对于假设和数据收集，需要学习更多，当他们参加到实验中时，多与他们交谈，了解他们所想，（查看第10章询问讨论），参与者要清楚地明白：一个彻底和诚实的询问能经常揭示错误的原因或者过程中的问题，这些问题一个研究者可能从未认识到。

其他设计的概括：外部效度

对于社会心理学家的研究，内部效度是必须的，如果我们不相信结果的真实性，那么我们就不能运用它们去解释和探索社会行为的原因。如果我们确保我们研究努力有充分的内部效度，那么接下来呢？大多数社会心理学者想更多地从他们的努力中去做总结而不愿对一个设计陈列原因。他们想去解释被试在其他实验中，在其他地方，其他时间人们的行为。当然包括，每天真实的生活。简言之，大多数社会心理学家想努力去呈现外部效度。

外部效度是指其他研究者的发现能否从一个设计到另一个。正如Aronsonetal1998年所写，外部效度涉及一些社会现象的可靠性。当你在一篇杂志或者报纸上读到一些社会心理学家实验时，你是否专门去注意参与者的反应？或者还是正如大多数读者一样，对日常经验的亮点保持沉默？我们大多数人，在没有问题时，会无意识地去思考实验的外部效度，因为将观察应用到我们的生活中是一种使它们有意义的方式。

一个很快的奇闻：几年前，我和妻子在一个服装点购物，当一个男士走过收银台前说到This is a atick up.时，她正在试衣间试一套衣服一套衣服。我恐惧地皱了皱眉头，并且立即想到关于Latane和Davley1969年提出的对于紧急情况人们如何反应的理论。（是的，我明白，你此刻正在想我到底是什么样一个人），（即在一个场景中能想到实验发现的人），我很恐慌，也很困惑。并且我正在思考——这是一个笑话还是……？我应该警告我妻子？片刻之后，营业员和刚才说那话家伙笑了起来。她们原来是朋友，事实上，都是店里的员工。我放松了下来，彼此感到尴尬。感谢是好事，我想到，我不能做一个愚蠢的人，并且再也不是面对紧张情况时迟疑并且恐慌之人。

我的点是Darley和Latane 的观察（即紧张情况），似乎经常是不清楚的。达到那个时间点，我从不怀疑旁观者研究的结论，但是我突然感到很真实并且充满能量，并且外部如此有效。当然，我的经验（或者你的经验，对于那个问题）是没有必须的理由去陈述那些外部效度的。关于任何社会心理学现象的存在，为了陈述发现的确是外部有效的在那个时间点，对于任何地方任何人，必须做什么呢？在一个有效的感觉中一个研究者必须去陈述，发现所用到的设计方案要能运用到另一个设计中的任何一个环节，甚至能够更好。那么，外部效度如何提高呢？通过重复。

通过重复提高外部效度

重复一个实验去得出一个结果是一种展现外部效度的有力途径。根据定义，一个研究者在与独立于第一次研究的其他时间、其他地方，通过其他的被试，得出相同的结论。重复并不是指仅仅从头到尾的去重复实验的基础提纲。重复或者更恰当得讲，概念性的或者系统性的重复，要证实，一个原因和影响关系存在或者能够用不同的、独立的变量、不同的研究设计去描述，不管提出什么建议，这些设计在相同的现象中都会发生作用。

事实上，为了得到证实，所有社会心理学中的主要发现都得基于大范围的重复。如果你看一眼社会心理学相关书籍的介绍，你会发现大量的研究引用了基础的发现（涉及主任行为，人际互动，社会影响，攻击行为等等）。（作为一个练习，看看社会心理学的背景，找出一个话题，在一个代表影响的报告中，看看有多少参考，引用了多少报告。）在理想的案例中，紧接着，不同的社会心理学家在他们的实验室中，复制了一个结果，有时将这些影响融入到她们自己的项目中。在社会心理学中，用不同的被试，在一个新的课题中，重新得出一个结论，是建立外部效度的另一个方法。

大二学生降低外部效度的例子

这里有一个关于社会心理学研究的问题，关于外部效度，社会心理学的研究引起了一些批评（增加了问题数量）：在大多数实验中参与者的特质。考虑下这个：如果大多数社会心理学实验设计本科生，这些本科生完成了心理学导论的阅读，那么，对于描述所有人的行为，这是否有足够的基础？（那么，她们中的大多数不是大学生时怎么办？）超过一种摇摆不定的说法，称社会心理学为“大二学生的心理学”。当然，担心的是，实验的被试包括大学阶段的志愿者，对于人群独立，被试限制了推导。

为什么从大学生人群中得出的结论推广到其他群体是不理智的呢？平均水平的大学生是恰当的，但是跟其他平均年龄的人完全不同。一方面，大学生的平均智商高于其他人。他们或许也是更年轻的，因此，相对于典型的人群，也更有经验。另一个问题是，社会阶层和社会经济地位也相关；大学生大多也来自于有更高收入的家庭。更重要的一点是，理论上，作为更优异的人群，这些区别和一些综合因素，也会引起学生之间不同的互动效应。

我们关心外部效度的重要性，认为比其他组间的区别更明显。事实上，对于相同的独立的变量，不同的组会有完全不同的表现。为了更好的建立外部效度，各自需要根据已具备知识，给出相关理论和预测。回到Markus的研究中，Markus将这些区别罗列了出来。相对的，工薪阶层（例如印度的学生）倾向于通过选择颜色达成协调，但是颜色本身不会使他们突显出来。没有正确地去考虑社会阶层和文化道德，作为一个调停的变量，不但没意义意义，而且也不能很好地理解外部效度。

背景的重要性

研究背景和研究的本质同样影响外部效度，我们已经在本书中大范围地考虑了实验背景的研究，我们也已经有一些机会去讨论基于文件的研究。在社会心理学中，我们没有去评论基础和应用研究之间的区别。“基础研究”这一术语，经常是指通过科学努力去创建新的基于理论的关于社会心理学的新知识。无论什么时候，基础研究利用真实实验和方法提高内部效度。相对地，应用研究经常解决社会问题（例如，药物成瘾和艾滋病的传播），这些相对于传统的实验方法来说更困难。一些应用研究是为生产型工厂服务的，即用一只眼睛去观察市场中和消费中的社会心理学的洞察。

表9.2陈列了主要的社会心理学中关于基础和应用研究的区别，通过比较研究的位置，继续的话题，关注点，设置和时间得考虑。用了一些时间去评论了表的进入权。表9.2没有什么新鲜的事：在这个真实实验的范式内，基础研究依然正确，即这样做是可能的。内部效度是主要关注点。基于表9.2的陈述，更多的基于文件的研究似乎能提高外部效度。

表9.2  研究背景：社会心理学中基础和应用方法的比较

地点

（基础）大学

（应用）政府  公司  工厂  健康机构  学校

话题

（基础）最初研究者

（应用）客户或者最初问题

关注点

（基础）内部效度

（应用）外部效度

设置

（基础）实验室

（应用）场地

时间组织

（基础）低压，低最后期限

（应用）高压，多元期限