平时对微博的关注度不高，今天随手翻了翻，发现热搜竟然是罗翔教授因为一篇文章被骂了。

很多网友说，罗老师的言论是在抨击辛亥革命，并把它抹黑成“排满”。

也有网友认为，罗老师是在暗示最近深圳发生的日本男童遇刺案件。

但翻来覆去地阅读了那篇“充满争议”的文章好几遍，这些解读真的让我感到很疑惑。

首先，许多网友一致认为“抹黑辛亥革命”的那句话，实际上是在引用其它作者的文献，这一点在文章中展现得很清楚了，而罗老师本人并没有明确表示同意或反对这种观点。

其次，整篇文章从头到尾都没有提到任何关于深圳案件的文字。

按照心理学观念，人们总是更相信自己愿意相信的东西。

或许只是因为很多网友希望罗老师能对此案提出一些观点，因此自动地把案件带入了这篇本来在建议我们拥有“更为健全的爱国论”的文章。

同时，罗翔老师并没有“抨击”民族主义。

相反，罗老师提出，民族主义可以让个体获得存在的意义，获得归属与认同。

文章中所反对的，是“极端民族主义”。

真正的民族主义，应该是包容性的，超越偏见的，正所谓“海纳百川，有容乃大”。

必须承认，随着国际公约和国际组织的发展，全球化的进程是不可避免的。

我们希望中华民族是一个共同体，不仅仅是独立的，自由的，并且是中立和大度的，而不是怀着对于其它种族的仇恨。

无论是满族还是汉族，我们的民族主义观点应该在于:我们都是中华民族。

因为什么事情都是需要一个度的，如果太极端化了，总会出现问题。

所以，从法学生的角度来看，这篇文章是客观并且具有逻辑性的。

反而是一些“评论家”的言论比较激烈。

经常听罗老师的课的朋友都知道，罗老师经常会以“张三的事件”为例，提出一些法律没有作出规定的区域，而一些网友认为，这是在教年轻人钻法律的漏洞。

实际上，作为一名中国政法大学的教授，罗老师的言论一直都是公开透明，并且符合法律法规的。

他点明了制度的不足之处，其实正是在提出建议，帮助立法者改进相关的条文，防止以后在法庭上出现让法官犹豫不决的情况。

这是一种预防，因为制度和法律体系都是需要随着时代进步而改进的。

看了一些网友的评论之后，我真的感到很遗憾。

当然，我们每个人都有言论自由，但网络暴力不属于其中之一。

我认为罗翔老师的文章并没有什么法律或道德方面的问题，只是这篇文章发错了对象。

罗老师的文化思想程度和理解力在整个国家，乃至全世界都是稀有的，而他的粉丝并不全能跟上他的节奏。

这让我想到了清末文化和思想的变革。

当时，康有为等思想家试图说服人民群众剪辫、新政，然而很多民众反应激烈、宁死不屈，其中就包括了国学大师王国维。

因为想改变一段被长时间保留的思想，比改变一个人的外在要难得多。

很多人要求罗翔老师公开道歉。

然而引用一句鲁迅先生的话，即使艰难，也还要做；愈艰难，就愈要做。

改革，是向来没有一帆风顺的，冷笑家的赞成，是在见了成效之后。