从人类聚集生活开始，政治就出现了。在我理解，政治就是如何决定一件关乎大部分人事件的过程。在技术和实力不足以覆盖大范围人类的年代，政治从来都是“地方化”的，所有的决定都由部落首领来决定；具备一定的技术和经济实力后，野心家便抑制不住扩张的愿望，企图影响尽可能大范围内的人，“中央化”的政治便出现了。“地方化”与“中央化”是从权利集中的程度来说的。
从此以后，政治的“地方化”与“中央化”便共同存在，并此消彼长。从我国古代历史来说，封分制到郡县制大体上是中央逐步集权的过程，到明清达到顶峰，中央的触角几乎可以伸到任何底层的毛细血管。欧洲的历史则有反复，“中央化”并不是单调的随时间增强。欧洲到罗马时代，“中央化”可能达到最高光时刻，税收和征兵可以影响全国行省，但集权程度也没有达到明清时代；随后罗马帝国解体，欧洲分为东西两部分，两部分又逐渐分解为更小的国家，总体上来说，东边具有更高的“中央化”，而西边在加洛林王朝后更加趋于“地方化”，精英的土地局限在一国之内，也较少关注其他地方的事件。随后的中世纪中，基督教教会权利开始膨胀，从教会权利来看“中央化”有些加强，但各个国家领土面积依然不大。直到现在欧洲国家依然很小，但出现了“欧盟”这样的组织，“中央化”有增强的趋势。
其实，相对的国土面积是衡量一个国家“地方化”或“中央化”强度的直观证据。结合历史惯性，相对来说，亚洲国家的“中央化”程度较西方国家强；盎格鲁-撒克逊国家较中欧、北欧、南欧强；由于域外政治势力的插手，东欧国家的面积虽然也不大，但“中央化”的程度也较一般欧洲国家强。
无论东方或是西方，调整政治的“地方化”或“中央化”程度都是为了更好的发展，能调动底层积极性的“地方化”程度就是合适的，能更好协调各区域发展的“中央化”程度就是好的。顾炎武曾痛陈郡县制的弊端，当然也不建议返回封分制，他理想的制度与欧洲差不多，但也不能说就适合所有国家。结合国家历史和当地民族特征，因地制宜地定制“地方化”程度，最大程度调动当地人们积极性的“中央化”程度才是最合适的。
20200515
