一

前几天我去某大厦十六楼办事，第一次去，大厦新且整洁。我穿过旋转门，直接奔电梯，电梯口已有几个人在等待，电梯下来，我随着大家进入，刚好有人先按十六楼，心中小小窃喜一下。一切顺利，十六楼到了，办完事情返回。

隔天我又去该大厦办事，约上午十点，因为刚去过一次，熟门熟路，我控制9:50到大厦一楼。候梯人不多，三四个人，电梯到我又随着人群进电梯。大家纷纷按自己楼层，我按了一下十六，没有反应，我一脸懵逼。自语，怎么按不了十六楼，旁边有人好心答话说需要刷卡。我赶紧抓住好心人的话，追一句能帮我刷一下卡吗？他耸了一下肩头说，每层楼的卡只能进入对应的楼层。如果访客请到服务台，或者货梯进入，让货梯驾驶员帮忙刷卡。他还好心带我到货梯。货梯速度慢，我过去看到它在顶楼，先下来，再上到十五楼，然后我进去，再请货梯驾驶员帮我刷卡，结果迟到一刻钟。

办完事反思一下，我第一次来时候是个特例，恰好有人与我到同一楼层，巧合掩盖了楼层刷卡管理的事实。我是参照第一次经验推导出电梯可以直接上去的结论， 并且依照这个结论制定的第二次行动计划，所以计划脱离事实，导致迟到的后果。经验数值过少那么下面的案例呢？

                                二

科学家在一只笼子里放了两只猩猩进行科学实验。这两只猩猩挨饿两天后，工作人员在笼子口放了一串香蕉，而且设置了一个机关。猩猩甲率先伸手去拿香蕉，结果机关启动，猩猩甲被狠狠地电了一下。猩猩乙见猩猩甲取香蕉失败，就自己伸手去拿，结果也被电了一下。之后，这两只猩猩多次尝试，而多次被电，于是它们再也不敢动那串香蕉了。

　　第二天，笼子里放进了烂苹果和好香蕉，两只猩猩尝试取香蕉吃时被电，取烂苹果吃却没事。这样训练了5天后，工作人员把一只饿了两天的猩猩丙放进相同的笼子。猩猩丙看见那串诱人的好香蕉，想去抓过来吃，猩猩甲和猩猩乙奋力劝阻半天，猩猩丙才平息了抓香蕉的念头，和甲、乙一起吃烂苹果。

　　10天后，工作人员把已经饿了两天的猩猩丁放进相同的笼子。猩猩丁一见那串香蕉，同样要过去抓。此时，不但被电过的猩猩甲和猩猩乙去劝阻猩猩丁，而且没有被电过的猩猩丙也去劝阻猩猩丁。而猩猩丁在三只猩猩的劝阻下，打消了吃香蕉的念头，和其他三只猩猩一起吃烂苹果。

　　15天后，工作人员只给它们香蕉，不给它们其他食物。四只猩猩饿坏了，可是它们不敢去动那串香蕉。又过了两天，四只猩猩已经饿得头昏眼花了，可是它们还是不敢动那伸手就可得的香蕉，因为动香蕉会被电的观念在它们的大脑中已经根深蒂固了。其实，设在香蕉上的机关早就撤除了。

本次案例猩猩不仅多次实验，而且多只四只猩猩都亲自实验都产生了同样的结果被电，得出结论取香蕉会被电。可是最后还是错的。Why

                                三

以上都是从我们已知的事实，去归纳得出一个结论，例如我们根据我们所见过的天鹅都是白的，归纳出天鹅都是白的的结论，且把天鹅都是白的作为定理甚至公理实用，直到我们看到一只黑天鹅扑棱棱飞进我们的视线，把我们的对天鹅的认知彻底粉碎。这样归纳之所以错，是以为我们没有办法也没有可能把世界上的所有天鹅都抓起来，挨个看看再说所有天鹅是白的。即使我们把现在的天鹅都抓起来，我们也没办法把已经死了和未出生的天鹅都抓起来吧。所以我们应该对我们现在的所有科学结论抱怀疑态度。

面对问题，提出猜想，只是作为一种猜想，不作为真理膜拜；根据猜想作出预测，比如下一个天鹅是白的；用事实检验预测，如果下一个天鹅还是白的，那么我们并不能说猜想得到了证实，只是又一个案例支持了猜想 ，除非出现一只黑天鹅证明所有天鹅都是白的错了，我们都可以大胆的认为天鹅都是白的是正确的。所有天鹅都是白的，飞出来一只黑天鹅，把“所有天鹅都是白的”猜想扫到历史堆里。

第一，确定性的知识越来越少，一切都在飞速演化。第二，真理性的知识也越来越少，互相矛盾也未尝不可。所有知识最终都是历史学。所以我们对于所谓的科学结论，不迷信不盲从，对所有科学结论都看作猜想，直到我们知道了它的局限性，甚至直接推翻。这才是科学的态度。

老高的第七天日更！

    老高于沪

    2018-3-9