文/东北园主人
2026年4月21日，李荣玉在其个人微信号发布了《继续揭露李见宇及衣钵传人叫兽刘正造谣造假的丑恶嘴脸（二）》一文。此文和《继续揭露李见宇及衣钵传人叫兽刘正造谣造假的丑恶嘴脸（一）》一样，继续篡改历史事实，编造故事，像祥林嫂一样絮絮叨叨地说个不停。见下图：
在武术史的研究中，个别传人的“口述回忆”若无档案、户籍及社会背景支撑，极易沦为文学创作。李荣玉近期发布的文章，试图通过描述常志朗1950年入住王家等“细节”来推翻既定历史，但其叙事在刘正教授严谨的史考面前，显得苍白且荒唐。
一、户籍与地理逻辑的彻底崩塌
李荣玉在文中构建了一个“1951年常志朗入住王家、王芗斋为其变更监护人”的故事。王芗斋先生建国后的居住地明确为东北园，而非李荣玉臆想中的“琉璃厂王宅”。常志朗家本就在琉璃厂，逻辑上何须将琉璃厂的居住地登记到同样不在琉璃厂的王家？关于监护人，刘正教授指出，1950年前后中国户籍制度正处于建立初期，跨家庭变更监护人有着极其严格的法定程序。李荣玉声称王芗斋代表家长开会、变更监护人，却拿不出任何一份当年的学籍记录或派出所证明，仅凭“细节丰富”就想替代史实，这是典型的“孤证造史”。
二、年龄与社会常识的“硬伤”
李荣玉指责刘正教授考证出的“1957年随学说”，并嘲讽其关于“择校”的论述。根据多方材料考证，常志朗出生于1939年。到李荣玉所谓的“1957年还要去开家长会、上中小学”时，常先生已是18岁的成年人。刘正教授结合李见宇先生的真实回忆及同期拳界实录，指出常志朗于1957年正式接触王老，这一时间线完全契合王老晚年的教学布局。李荣玉试图将这一时间点提前7年，却编造不出常先生这7年间的社会活动档案，只能在“食指挑眉桩”等练习细节上打转。众所周知：王芗斋1957-1959之间曾在新疆工作，根本不在北京，而且1959年底前后就一直住在天津，无论李荣玉怎么编，也无法凑出王芗斋1949年以后在北京居住九年的完整时间线！
三、“一桩到底”与武学传承的虚幻化
李荣玉强调常志朗在王家闭门苦练“食指挑眉桩”九年完成传承。王芗斋先生在北京的传承是有层次、有布局的。正如刘正教授所言，王老晚年的教学更多集中在中山公园及晚年的中医医疗实践中。李荣玉描述的“密室教学”剥离了王老作为一代宗师的公开社会属性。李荣玉自创“九年形意传承”为金标准，并以此抨击刘正教授提及的短期学习。然而，武术传承的深浅并非仅由“居住时间”决定。李荣玉通过神话常志朗的学习时长，本质上是为了抬高自己的谱系地位，而非还原历史。
四、对李见宇先生真实回忆的亵渎
李荣玉在文中不仅攻击刘正教授，甚至对意拳二代核心传人李见宇先生极尽嘲讽。李见宇、于永年、何镜平等前辈作为王老的入室弟子，其生前的口述与记载具有极高的史料价值。刘正教授正是基于这些前辈的集体回忆，梳理出了严谨的时间线。李荣玉在无法对接这些前辈证言的情况下，竟称其为“死无对证的谎言”。这种为了维护一人之私、不惜抹黑整个二代传人群体的行为，正是其伪造拳史、丑化先贤的铁证。
历史是考据出来的，不是“画图”画出来的。李荣玉文中的“平面图”与“感性叙事”无法掩盖其在户籍、年龄及社会制度上的常识性错误。刘正教授作为专业历史学者，其主张不仅有李见宇等关键证人的支持，更符合1950年代北京社会的客观实情。李荣玉越是言辞激烈、攻击对方为“精神病”，越反映出其在铁的事实面前的虚弱与疯狂。
我们正告李荣玉这个大白活蛋：伪造的拳史或许能蒙蔽一时，但在严谨的学术考证面前，终将原形毕露。无论你再怎么篡改拳史，《王芗斋墓志铭》上也没有“常志朗”的名字！
