孩子遇到了障碍：社会化阻滞。需要一个桥梁。 孩子喜欢看书，想法偏颇，比如：孩子说：①，有吃有喝就行，为何去学校？后来又有上学的想法，
②，孩子自卑又自负。
③，孩子在学校没朋友，认为老师和同学都不好(个人认知)，但需要朋友。
④，一方面希望高考，一方面排斥高考制度，想回到汉朝。这些话都是有矛盾的。 让杨老师想起另外一个孩子，两年没上学，对人和事否定很多，自负，对杨老师也是否定，说：你们教育，先把我的观点给掰过来再说，批判教育和高考制度，有好多想法。
杨老师发现，如果再跟孩子聊自己的想法，或者试图引导他，就会站到他的对立面，陷入僵局。可以把孩子解释成逃避学习，无法融入群体，所以他就会站在他的对立面来指手画脚，看群体中不好的一面，那么杨老师如果再站到他的对立面，就会变成孩子的批判对象，看你这不对，那也不对，这是他眼中的事实。
杨老师试着不站在他的对立面，他无论怎么说？不去价值评判他(发现孩子很有思想，而且很孤独)，跟着他说的东西，谈个人想法。开始的时候，他还会把杨老师推到他的对立面，杨老师依然跟他趋同，你谈的东西一定有它的合理性，事实捍卫你表达观点的权利，有些东西我们的观点不一致，但并不代表你错。 我听完了你的观点，能不能先了解一下我的观点，你了解完了再批判，你批判了我的观点，我暂时丢了面子，你让我找到了真理和方法。杨老师把讲给孩子的21堂课推荐给他，后来发现孩子开始跟你趋同，认同老师是讲的观点。
给自己做个命题：(一)，先假设孩子讲的东西是合法的(他这么讲是对的)，不要站在孩子的对立面。(二)，他的想法符合普遍利益，并没有与整体利益相悖的地方。 如果假设他所有想法都是合法的，当觉得老师、同学、高考制度都不好，没朋友，不与人交流，认为学习无用。如果不把他放到对立面。你这样想有你的想法和合理性，有它的正确性，而且并不跟整体利益冲突。 假设我就是那个孩子，所有东西都是合法的，这个人才能看见矛盾的地方，个体与整体才会协调。(即使我的想法是合法的，那么高考制度合法性哪儿呢？我是对的，我为啥上不成学呢？我比别人都强，为啥还有人比我强呢？我以为老师同学都不好，我好吗？)最终目的不要证明孩子是错的。 如果把学校的规则，群体的利益推到自己的对立面去思考问题，永远无法达到协同。只有孩子的想法被合法之后，才有机会和整体协调。“矛和盾才能握手”。 当孩子遇到问题，要么把你逼疯，要么把你逼成哲学家，两条路自己选吧！
