当事件A发生后，紧接着出现了事件B，人们往往倾向于在思维中将两者直接联系起来，形成“因为A，所以B”的因果判断。
然而，这种推断往往只是一种相关性，而非真正的因果关系。依赖有限的认知进行单一归因，用“宁可错杀不放过”带来的安全感，从而忽略现实的复杂性。
这种归因模式也体现在人们对自身处境的理解上：不是完全归咎于外界，就是陷入过度的自我谴责。
我发现在童年或青少年时期，个体认知发展不完全，更容易产生例如：“因为自己没做好，所以被父母责备”、“因为自己太笨，才让父母失望”，甚至怀疑自己存在的本身就是一个错误。
最近看完两部《弱小英雄》，我发现其中的角色们就呈现出类似的思维模式——
“他现在遭遇这些，都是因为我”
“只有我和他们划清界限，才能救他”。
如果此时再遭遇外部环境的强化——例如有人拱火：“我变成这样都是你害的”——这种自责与负罪感便会进一步加剧。而沉重的愧疚感往往指向两种行为结果：一种是向内压抑，独自承担；另一种则是向外救赎，即自我牺牲。
他们貌似深信，只有通过自己的妥协和牺牲（甚至向“罪恶”低头）才能挽救他人、避免坏事发生。（这也许是一种人性温度的体现）。但事实上，这种单方面的牺牲往往只会让结果变得更糟。
再将这个心理放大一下，让我想起多年前看过的《fate stay night》，针对卫宫切嗣遇到的“电车难题”，在知乎上有个让我十分震撼的回答。
大意是：主角坚信必须由自己做出行动（二选一）才能拯救他人，甚至拯救全世界。在经过痛苦挣扎后，他们可能选择那个“对所有人伤害最小”的方案——但真正被玩弄的，其实是做出选择的自己。
这种思维模式的背后，隐藏着一种不易察觉的幼稚和傲慢：即将自己与他人区分开，认为只有自己才能决定什么对别人最好，从而在无意中剥夺了他人的自主性。
表面上看是为重要的人而隐忍牺牲，实质上却可能源于对他者能力的不信任，以及对其他解决方案的忽视，从而放大自己的“救世主”情结。在自我有限的认知与选择中，主角容易构筑出一种自我独特性和悲壮性的叙事，“英雄主义”情结也由此诞生。
但世界本是错综复杂，万象因缘瞬息万变，很少由个人的单一意志所决定。不要把自己看得对这个世界十分重要，而他人也不是愚蠢被动等待拯救的客体。
我发现学生时代，一些有责任心的男同学极其容易有类似想法。
所以，我们是不是可以想一想其他的解法？是否必须接受敌人或环境所规定的有限选项（可能就是让你跳入预设的归责陷阱）？是否还存在其他可能性？
不过，在《弱小英雄》中，成年人往往是靠不住的，社会支持系统基本失效，甚至大人本身就是压迫的来源。在这种困境下，角色所能寻求的帮助途径非常有限，且常常碰壁，更容易感到无力和自我怀疑。
朴厚敏认为是因为自己教会了那白真打架，才导致他变成了一个残忍暴力的人。但技能本身并无善恶，关键在于使用它的人和使用的方式。
朴厚敏不应为那白真的所有行为负全责——他只是对白真产生了某种影响，而白真的主观能动性与该影响共同作用，才导致某些结果。该做的，是认清这一相关性的本质，尽力做自己能做的部分，而不是一味沉浸在自责中，甚至与“罪恶”共沉沦。
厘清“相关性”与“因果关系”的边界，绝非一种疏离的、为自己开脱的学术游戏。而是为了更明智、更有效地承担责任。也许可以帮忙避免两种陷阱：要么将所有重担揽于己身的“英雄式自负”，要么将问题简单抛向外界的“受害者心态。
并且，帮助跳出“要么全怪我，要么全怪你”的幼稚二分法，从而更清晰地问出下一个关键问题：在由众多因素交织而成的事件网络中，我真正能够影响、应该负责的部分到底是什么？ 这不是在“摘清”自己，而是在“定位”自己——找到那个既能发挥能动性，又尊重他人主体性的、有效的责任支点。
更何况，这世上真的划分得清楚原因和责任吗？也许只不过是愿者上钩。
真正的伙伴关系得来不易，如果我发现对方以‘为你好’之名独自承担一切，我会有一种不被信任、无法参与到与他共同决策的失落中。
因此，我会期待的，不再是埋怨对方带来的麻烦、躲避麻烦，而是，“我们一起面对”。有什么比将自己的后背交给信任的人，并肩作战更燃的事情？
是的，就是直面——不回避、不抗拒。一个人也好，与信任的伙伴一起也好，运用智慧与连结，捍卫该捍卫的，弥补能弥补的。这不再是英雄主义式的独舞，而是一种基于信任与合作的共同承担。
最后的最后，我还是觉得，正因为人类无法在复杂事件中如此理性，总会因为被想守护的东西、情感牵制着，当中的相互别扭、阴差阳错、柳暗花明，才如此动人，才出现眼花缭乱的故事（否则电视剧也不好看了），并指引着通向成长与真理的方向吧。
