黄衫军时间引发的风波越来越大，这使我想到了政治学上一个很难处理的两难处境。社会阶层是金字塔型分布的，越是下层人数越多、力量越大，上层对下层的约束力取决于一个国家是民主政体还是威权政体。一个国家想要经济发展，需要创造更多的经济价值，更多的经济价值来源于更多的生产，更多的生产需要更多的岗位更多的职业机会，更多的岗位需要更多的公司，更多的公司需要更多的激励。这种激励的来源就需要对精英阶级的认可，无论是经济上的还是社会地位上的。毕竟企业家带来的是就业，而就业直接关乎每个人实际的生活和国家的发展。

然而，一个国家如果对精英阶级认可，让精英阶级享有某些“特权”，就会对平民阶级造成危害。即使长期来看蛋糕在做大，但是短期来看平民分到的蛋糕一部分肯定给了精英阶级。这就会增大贫富差距，形成马太效应。而正如之前所说，下层的力量永远是最大的，如果一个国家不想被颠覆，就得让普罗大众感到满意。

如果照顾精英阶级的利益，大众会起来造反；如果把富人的蛋糕分给大众，富人会越来越穷或者越来越少，导致大家都没有兴趣致富，社会发展动力不足缺乏激励。国家为什么会失败，可能这个矛盾就是失败的原因。至少我们可以看到在欧洲，政策不断地向底层倾斜，福利社会、福利国家的概念一方面让普通人过上了衣食无忧的生活，另一方面也大大削弱了竞争力，导致各国政府债台高筑。这种变穷的妥协是十分难以逆转的，原因根植于人性——损失厌恶。已经过上的好生活怎么可能放弃？

有没有解法，我们希望的结果是经济能发展，也就是说社会对精英阶级有足够的激励，同时在这个时候压制住民众对不平等的怒火。改革开发做到了，原因是中国当时很贫穷，大家都很贫穷，尤其是在经历过之前一系列事件之后，既得利益集团都被粉碎，百废待兴。但是现在看起来很困难。

威权政治或者是一个选项，需要一个有强权的领袖，大力鼓励经济发展，同时通过“暴力”手段压制民怨，直到经济发展的红利波及大家。是否可行？我不知道。

亦或者就是“软暴力”，两种选择，或者让精英阶级“觉得”自己受到了激励；或者让平民阶级“觉得”自己日子过得很好。前者比较困难，毕竟精英阶级能变成精英没那么好忽悠。如果是在一个民主社会，这种“软暴力”很快就能被反对党识破然后猛力回击：“政府在欺骗我们！”，缺乏对言论的控制，这种幻术就很难施行，最后可能适得其反。

经济不景气，换一人上台想振兴经济，振兴经济意味着打破既得利益，一定会受到大家的反对，最终政策逐渐向平民倾斜导致经济进一步恶化，想要蒙蔽民众不得，最终在唾骂声中下台然后换一人上台进入一个恶性循环。民主政治一旦遇上经济由盛转衰，一路正反馈情况直转急下。

然后我们看到了什么？民族主义——专制的影子，抑或是战争的序曲。直到下一个百废待兴。