你好，如果说100%代表信仰真理的程度，那么，我大致有75%的程度相信中医（的分析与决策），99%的程度相信科学（的分析与决策）。鉴于网络于此之战争，多数斗士只站边，不认真说理，故而看那些文字，简直是浪费读者宝贵的时间，却并得不到于此矛盾的清晰认识。
看完这篇文章，你大约可以更清晰全面地看透中西医之争。
开始正文之前，需要明确一些必要的概念，这些名词的描述不一定是所有人公认的那样，因为同样的名词，在不同人的思维里，所指代的东西可能差别很大。比如说“打印机”这个词，在不同的人的脑海里，可能就会呈现出喷墨打印机、激光打印机、彩色打印机、黑白打印机、针式打印机、3D打印机等等。如果有人问：用打印机打印300页资料需要多少时间？这个问题，只能回答不清楚，视复杂的情况而定。所以，概念模棱两可，问了也白问，谈了也白谈。
什么是中医？
中医是指中国传统医学。中西医之争里，尤其指由阴阳、五行、藏象、经络、精气神等等概念组成的中医基础理论，以及禁咒针砭药等治疗技术组成的中医治疗术。
什么是科学？
本文的科学有两层含义，一是：通过分类以寻求事物中条理的方法以及通过该方法获得的知识。二是：通过揭示支配事物的规律，以求说明事物的方法及通过该方法获得的知识。
结合这两点来看，科学的重点在于获取知识的过程，不在于知识本身，旧知识永远可能被新知识所取代从而被踢出科学知识的范畴。中西医之争里常常提到的科学，其涵义更多地指向：通过组织一个经过严格验证被认定可信的解决问题的方案来获取到的信息。
好了，既然定义已明确，那么，在此定义下，中国传统医学一定不属于科学的范畴（科学领域的理论、定理、假说、定律）。而中医理论有多少程度的可借鉴性，在经严谨苛刻的验证前，未曾得知，但从历史经验里，又可见一斑。
中医基础理论在目前的科研水平下，既无法被证实，也无法被证伪（中医理论暂时不具备可证伪性）。目前，只有某些中药是否具有特定疗效，才有可能用科学方法作出鉴定（比如被前天士力集团顾问祝国光盯上打假的新复方丹参滴丸胶囊，包括其他正在美国FDA做临床实验的成药如连花清瘟胶囊、康莱特注射液、桂枝茯苓胶囊等等）。因此，需要明确的是，现在的中医，对科学界来说，是？问号，而不是⊘⊘⊘⊘否定符号。
笃信科学，并不与笃信非科学而矛盾，和笃信科学相矛盾的，是科学范畴内已经被证伪的理论或假说。游离在科学范畴之外的，都是？问号。然而科学作为人类史上最具公允性、一致性、可靠性的探索世界的方法，非科学的理论和实践想要更高效地造福社会，都应该挤破脑袋想方设法地征求科学界的认可，接受科学方法残酷的验证。
故，中西医之争，其实争论内容的本质，是：中医和西医，谁能对人类进一步做出更有效的贡献？
世界卫生组织WHO在2013年，根据关于传统医学的WHA62.13号决议和大量的研究调查数据，经各政府、权威机构、组织和专家们起草、修订、审议、评论后，更新发布了《2014-2023世卫组织传统医学战略》（《WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023》）。有兴趣的同学可以在世卫组织的官网上，下载到这份文件。
WHO的使命，是协助拯救生命和改善健康。
WHO认为，“在世界各地，传统和补充医学是卫生保健的一个重要并常常被低估的组成部分。质量可靠、安全有效的传统医学有助于实现确保人人获得卫生保健的目标。”这两句话可以读出，传统医学目前的确有可靠证据证明其安全有效，但仍然存在有质量低劣、不安全且无效的传统医学。
文件中提到，WHO支持传统医学发展的重要原因之一，是因为其价格低廉。
“2012年关于“意大利伦巴第区传统/补充医学成本效益研究”的调查显示，对倒转错位和分娩疼痛而言，与常用的常规医疗程序相 比，使用传统和补充医学疗法至少可分别节约24.2%和108.8欧元的费用。”
另有一项关于治疗颈部疼痛的随机对照试验显示，手法相对于理疗和全科医生治疗，起效更迅速，费用反而只有另两种方案的三分之一。说得通俗一点，某人脖子酸痛了，找人捏捏脖子，就能缓解，哪怕施术者手法技术再怎么业余，总是能让受术者不再那么难受了。这个在中国人的日常生活里司空见惯的行为，在科学上可没有那么容易过关。因为我们不得不承认，有可能是其他原因（比如男朋友恰好此时答应了自己的求婚），而不是施术者，造成了受术者症状的缓解。
文件还里举了一个例子：
有鉴于这些好处，WHO进行了对传统医学发展的实际性协助行为。概括如下：
1.协助各国将传统医学纳入国家卫生系统。
2.努力制定各传统医学的国际标准及医学指南。
3.协助传统医疗在安全性和有效性上的临床研究。
4.倡导循证合理地使用传统医学。
5.搭建平台，方便各国传统医学信息的交流和传播。
除此之外，文件中还有一些有趣的内容（虽然WHO的这份文件总体非常枯燥）：
1.在许多欧洲国家，水疗得到了广泛的使用，且被纳入了国家卫生保健系统。把传统和补充医学作为辅助治疗使用，这在卫生系统结构通常发展良好的发达国家中很常见。
2.灸法和放血疗法等相关实践正在消失（放血疗法曾放死美国总统；灸法灸死穴，能杀人不见血）。
3.在各种中医药疗法中，世界范围内使用最多的是针刺疗法。在美国，针刺疗法已在43个州取得合法地位。（针刺疗法其实也没那么容易被普通人接受吧？谁会生病了就想到去扎针呢？针灸减肥？由此猜测，对美国人来说喝草药可能更让人难以接受。）
除了有趣的，还有严肃的。文中提到，调查显示很多人认为自然的就代表安全的，所以选择传统医学，然而这说法并不一定成立。传统医学的实践并不一定是安全的。文中给出了一些风险如下：
另，政府对传统医学的政策制定及立法监管也是难题。下图摘录了WHO对各成员国的一项询问调查：
哈哈，不知道这里的"未答"，是不是一种装傻呢~~传统医学面临的挑战可远远不止这些呢，文件里给各成员国列出了详细的未来发展和完善的目标，在此不再展开。
整篇文件让我印象最深刻的，便是WHO总干事陈冯富珍博士说的一段话：
“传统医学和西医，这两种系统不需要冲突。在初级卫生保健的范畴内，它们能够以有益的和谐方式相结合，利用各系统的最佳特点，并互相补偿某些弱点。这不会自动发生。必须专门作出政策决定。但是，可以取得成功”。
其实这也可以看作，最上层医学界对于中医及其他传统医学的明确态度。
全文完。
彩蛋1：
国家卫计委发布的《中医药发展战略规划纲要2016-2030》，其文件虽然整体枯燥，但也能挖到些有趣的东西：
1.到了2020年，实现中药工业总产值占医药工业总产值30%以上。（也许是个投资机会？）
2.到了2030年，全国总中医师达到百万人。而截至2014年底，这个数字只有39.8万人。（未来十四年里计划发展的人数，竟是过往执证人数的总和。）
3.文中提到，这段时期要发展中医药健康旅游服务。（去少林寺学武术！去东莞享受推拿！）
4.将中医药基础知识纳入中小学课程。（眼保健操。。。开始。。。）
彩蛋2：
看资料时顺手搜集了网络争论中的一些逻辑谬误规律，以飨读者：
1.立稻草人：自己树立一个稻草人，然后自己去打倒以此否定对方。
2.完美绑架：以对方不完美处，过度贬低对方整体。
3.忽视概率：以是否有可能性来指导行为，而忽略各种可能性的概率。
4.偏信理想：不公平地拿A的理想和B的现实作比较。
5.拒绝比较：比不过就说无法比较咯。
6.你没资格：认为只有领域专家，才有资格评论，非资深者无价值。
7.逻辑流氓：不论推理逻辑论证过程多么荒谬，结论也不一定就错。
8.迷信权威：一味相信某些权威机构或专家的观点一定对，并以此为有力论述。
9.筛选证据：过滤不利证据，只选有利证据，逃避矛盾现象，以证明结论成立。
10.从众心理：不需多解释。越多人无视，越是你脱颖而出的机会，不论善恶。
欢迎补充。
