周六听的第二场讲座，稍微“野”一些。
周昌乐教授讲《西游记》，开场第一个问题就把所有人都调动起来了：“《西游记》的作者是谁？”
大家异口同声：“吴承恩！”
然后，他开始了一个小时以上时间的“疯狂输出”。
他说，吴承恩大概率不是真正的原著作者。
因为《西游记》是在很多版本的发展之后，由吴承恩把所有人的内容整合起来，才形成了我们今天看到的这个版本，但有意思的是，在一本文献记载中，吴承恩确实写过《西游记》，但被那位藏书家归类到了“地理”栏目——这说明吴承恩写的《西游记》，可能是一本游记，不是小说。
那为什么署名是吴承恩？
周教授的解释是：在那个年代，写小说的文人会被轻视，所以真正的作者选择了用别人的名字来代替真名，但周教授对原文的深入解读，发现书里有很多对北派道家的诋毁，他结合各种文献推断，真正的作者，应该是一个南派的没落道士。
听到这里，我觉得开始有意思了。
不是说他考证出来的结果就一定是事实，而是这个解读角度，很新鲜，就像一个你从小叫“吴承恩”的老熟人，突然有一天有人告诉你，他可能不是你以为的那个人，你会本能地怀疑，但也会本能地好奇。
这种好奇，就是阅读经典最好的一种状态。
后来，周教授又讲到了《黄帝内经》。
他说，《黄帝内经》里把血管和神经合并在一起去研究了，这是因为古人没有解剖学的基础，所以，关于经典的阅读，我们要分开来看。
这句话，一下子就把我点醒了。
他花了那么多时间考证《西游记》的作者，不是为了否定经典，恰恰相反，他是用最严谨的态度在对待经典——把他认为的“糟粕”考证清楚，把真正值得吸收的“精华”留下来。
他解读《西游记》的模式，和他解读《黄帝内经》的模式，都是一样的：不盲从，不跪着读。
让经典成为一个可以对话的对象，而不是一个必须膜拜的偶像。
说实话，这种感觉真的挺好的。
它让我想起自己在读书会上讲占卜的那天，我因为不懂才去查资料，查完分享给大家。
当时的我“不确定，但想搞明白”，我想，那个时候的状态，就和周教授这种研究知识，对事实本身的诚实有关。
不假装全知全能，也不跪着读，不因为这是一本被叫了几百年的“名著”而不敢质疑，同时，也不因为提出了质疑，就全盘否定它的价值。
吸收精华，摒弃糟粕。
这八个字说起来简单，但做起来需要很大的勇气和很深的功力，周教授用他的方式做到了，而我在那场讲座里，感受到了一个认真研究知识，还原“真相”的人有多让人着迷。
走出讲座现场的时候，我脑子里只有一个想法：下次谁再跟我说《西游记》是吴承恩写的，我可有得跟他好好聊聊。_
