改变别人的想法经常是不可能的任务。多数情况下劝人不成反惹祸，原本对立观点之间的鸿沟愈加扩大，双方甚至可能恶语相向。想象中，21世纪受过良好教育的人理应认真研究证据，及时调整观点。但行为科学研究显示，争论中引用的事实和证据越多，多数人越会想争辩，和解的可能性也就越小。
这种现象有很多叫法，包括确认偏见、动机性推理以及逆反效应等。一些早期的动机性推理研究显示，持不同观点的团体看过同样的视频后，得出了截然不同的结论。
不过，我采用的是一种名为“肯定效应”的策略，这可能是唯一能将顽固观点软化，以及创造灵活讨论空间的方法。
在对某事形成观点后，我们很难毫无感情、不注重意义地理性分析，因为通常所持的观点就代表着我们的身份、信仰和阶层。如果有人提出批评或是质疑你的信仰，潜意识层面你会觉得他们在挑战你的身份，大脑会自动准备好迎击对手、攻击其自尊。
达特茅斯学院（Dartmouth College）的布兰登·奈汉（Brendan Nyhan）和埃克塞特大学（University of Exeter）的杰森·瑞弗勒（Jason Reifler）是两位长期研究该效应的学者。他们发现如果称赞别人，人们在改变观点方面会更容易接受。在最新实验中，奈汉和瑞弗勒再次发现，“在‘肯定效应’下，人们遇到存在争议的观点时，处理不一致的信息会更容易。另外，获得肯定后拒绝承认事实的冲动会减弱，如若不然他们会将事实视为威胁。”
德鲁·韦斯滕（Drew Westen）领导的科学家团队专门研究人们面对负面反馈时的大脑反应，他们发现大脑中心与情绪、冲突、道德判断、奖励和愉悦相关的部位异常活跃，而与理性思考联系最密切的部位几乎没反应。
所以在身份和信仰受到威胁时，大脑就会警告这一新的矛盾证据可能会带来痛苦。与此同时，当我们否认面前具有威胁的证据时，大脑会发出奖励的信号。所有这些，都是改变观点时遇到的强大阻碍。
丹·可汗（Dan Kahan）在耶鲁大学负责文化认知项目，他也在研究这种现象。在他看来，向前推进的唯一方法是“解脱”。文化认知是通过塑造信仰和世界观，来了解世界的方式。如果外来观点威胁到原有世界观，你自然会立刻否认。只有将观点与身份拆分开，思考才能有进展。
所以在对立沟通中，你首先要肯定对方（说些好话，至少得准备好好说话），然后就事论事不参杂对个人身份的考虑，进行有效沟通。
