驾行美西海岸，有风景宜人的一号公路、黄石公园、金门大桥、纸迷金醉的拉斯维加斯，也有被烧毁的森林。森林着火了，到底该不该救：要救这是本能反应，但还有一种观点：有些火灾，就不应该救。
认为不该救的原因是：首先，森林本身就是会着火的，它可以容忍大规模的火灾。其次，森林火灾是其生态系统中的必要环节。偶尔的火灾，森林的空地变多，让新植物有更多生长空间。还可以成为森林的肥料，增加了物种的多样性，很多生物靠吃森林火灾之后树干、树枝存活。比如：黑背啄木鸟。
支持一定要救的人有：第一类，环保主义者。森林覆盖率不能减少，烧掉一片就少了一片。第二类，居住在森林周围的家庭。要保证自家的庭院、房子不被烧毁和影响。第三类，森林周围城市的居民不乐意，火灾使得空气质量受到影响。
要是森林管理当局救火，就意味着：第一、森林覆盖率保证了。靠火烧之后森林为生的新物种少了。第二、为了挽救一个低价值靠近森林的花园和房子，要花较高的救火成本，甚至是消防员的性命。
虽然科学家们的建议是不救，因为森林管理当局最重要的目标：可持续地使用森林资源。
而森林管理当局往往最后是在各种声音和利益集团之间摇摆，救还是不救。首先，不管救还是不救，都无法让所有人满意。因为森林管理当局的目标是利用森林、保护森林周围居民、保护森林、而这些目标之间相互之间是冲突的。其次，外部的声音太多导致森林管理当局内部也有各种声音，机构变的臃肿，流程变的复杂，让想做事的人无所适从，很多做法都只是为了自己的利益，甚至甚至都不能自洽。现实中，很多公司很多人的人生不也是这样。
公司中，想要创新，就不能不遗余力维持原样，拒绝混乱和颠覆，而是让混乱处于可控范围。组织中，有员工要求有更多的自主和被尊重，公司少干预；那同样出现问题，要用于承担相应的责任。公司平均主义，福利好，有人抱怨激励措施不够，人浮于事；而公司管理严格，绩效目标导向时，又有人抱怨缺少人情味。
市场上，大家反对计划经济，要求自由市场，政府少插手；当出现经济危机，就指望国家队出手相救。
养育孩子，任何时候都希望子女按照自己的要求来，摔跤了怪马路，学游泳给孩子一个游泳圈；反过来又希望子女独立自主。
“作为”、“适度不作为，容许混乱”是智慧，“不破不立”更是大智慧。
——End——
李文艳Avivi，坐标瑞士，移居美景天堂瑞士之前担任外企人力资源总监，现全职妈妈。
不给人生设限，带娃之余勤勉码字！
爱思考爱生活，分享职场智慧和在瑞士的育儿知识。
