相信大家都看了成都铁路局的回应，简单概括是“一人一票一位，没上车的视为放弃位置，空出来的位置重新回到公共池，铁路局工作人员视情况，合理裁量”
大家争吵的没上车票费退不退，在这里没有回应，没有回应一般视为过期不退。
这件事的产生的疑问：1.无座票为什么要与有座票同等价位？2.买过票的没上车视为单方面违约，不退费且重新纳入公共池；3.铁路局重复卖出空间后不仅不优化供给侧服务，反而用行政条文敷衍公众，以后是不是按闹分配呢？
【真实情况】
家长没时间送孩子回家，铁路局没有托管服务购买。于是孩子母亲购买三张连坐票，防止中间有陌生人看到两个小孩出行后心怀歹意。
多花钱买断空间买份安心，这是社会互相极低后的必然妥协。
多花钱购买空间是极其成熟的且尊重规则是行为。（即我接受现实，我接受无奈，我选择多花钱给孩子买份安心）
“大妈”这一群体的生存本能嗅觉雷达经验丰富，能一眼看明白只有两个小女生好欺负，如果坐的是两位壮汉，大妈绝不敢试探完之后还叫列车员过来胡搅蛮缠，在文明社会里浸润过的有边界人士根本张不开这个口。
不同文明纪元的人在同一物理空间下，即便商业文明认知多花钱买安全也会遇到行政上的背刺。
大妈用农耕文明里匮乏的抢资源逻辑胡搅蛮缠，因为它不是无意识的蛮横，而是一种低成本的挑衅与高回报的掠夺。这本质是也是“恶”的表现形式，
铁路局用行政逻辑下怎么省事怎么处理的逻辑，回复的那些法律条文基本是敷衍等同于公开践踏契约。
即便多花钱买空间安全也会因为她人的不满而强行充公。
铁路局不仅懒政、供给侧服务不完善、空间卖2次，站在道德高地上用不合理的条文敷衍。
这种“制度钝化”与“基本盘混浊”的前现代人，以后若是遇到了最现实的处理方式依然是摒弃道德幻想，建立极强的个人边界与防御意识：不在规则模糊的区域与前现代逻辑的人交手。
这次事情的教训是：买三张座位的两个小女孩是小女孩，面对经验成熟的成年人询问，毫无保留的实话实说。换来大妈的恶意。
“诚实”与“体面”在混沌环境里的困境暂时无解。在真正讲法治的环境里，诚实是低成本的；但是在这种“按闹分配”和“和稀泥执法”的环境里，过于坦白和讲道理，反而成了给对方提供攻击资源的破绽。
规则模糊，基本盘耍横、基层和稀泥、铁路局用行政霸权强行干预付费契约。
这是一个典型的个人用契约自保，却遇上粗暴的管理体制与混沌的基本盘联手吞噬。
它让每一个试图在规矩框架内通过付费来换取安全与体面的人，感到了一种深深的寒意。
