问题描述
经常遇到这种情况：
“你感觉这个项目的商业价值怎么样？” “还行，实现起来可能有点困难？” “我打算这样做...” “嗯，但是你考虑过这个东西和XXX有什么区别吗？” “巴拉巴拉...” “但是这个东西面向什么对象呢？商业价值怎么样呢？” “Excuse me？”
我们经常讨论了很长时间，却感觉好像并没有获得什么有效信息，这是因为我们在相同的议题上来回打转。
来看上面的例子。可能你感觉问题挺明显啊，但是，如果把省略的部分补上呢？
这个讨论有三个议题，项目的可行性，项目的创新点，项目的商业价值。
分析一下，讨论的首先是商业价值，接着是可行性，最后是创新点，接着质疑者又跳回了商业价值。
其实我们大多数的情况下，交流问题也是这样，我们不仅会在议题之间来回跳跃，还会不断地扩展议题。
问题解决
更加专注大概不是一个好建议，这里我引入辩论中的一个方法。
两段式质询：
首先确定应然（应该）层面，然后确定实然（实际）层面。
人有天生的反驳欲，而常见的反驳无非两种：做不到，做到也没啥用。
我们大多反驳说这个事情你做到也没啥用，会感觉比较帅，比较有力度，“你的意义都被质疑了，你还有什么说的？”
人们会更注重于应然层面的反驳，所以要先确定应然层面的共识，付出更多的精力。
将两段式质询带到问题讨论中来，首先确定意义和价值，然后再确定实际操作层面的东西。
现实场景
把问题分解是必要的，先把问题分解才能更好地确定共识，这个有机会再写。
对于单一的目标，如果是项目，我们可以先确定讨论的价值或者方向的价值，然后讨论解决方案。
如果是人际矛盾，更是要先确定这样做为了什么，否则在接下来的讨论中会出现各种误解：你就是为了XXX...
确定了讨论的目的和共识之后剩下的就相对比较简单了。这也是为什么要先确定应然层面了。
拿上面的例子：
首先来确定一下我们这个项目在技术上的独特性，巴拉巴拉，所以目前可以明确的是，巴拉巴拉。
然后，我们需要利用我们的独特性创造怎样的价值呢，巴拉巴拉。
最后，我们需要攻克这些难关，我们需要这样分配......
写在最后
总结就是，先明确讨论的意义价值（确定应然），再讨论方法和实践（确定实然）。
一切的手忙脚乱都来自于我们不断地混淆，把已经解决或暂时不需要解决的都混在一起。
做好话题的切割是提升交流效率的神器。
表达令人上瘾。
