在江西于都县，江西佳都汇建设工程有限公司与江西翡俪文德时装股份有限公司的建设工程纠纷案件，引起了社会各界及司法领域的广泛关注。

江西翡俪文德时尚产业园二期项目，曾宣称总投资达5 亿元，计划当年拿地、当年建设、当年投产。然而，这样一个项目却在与本地红色工程施工垫资方的合作中陷入僵局，长达2 年之久未妥善解决相关问题，其中究竟隐藏着多少值得深入探究的法治层面的复杂因素令人深思。据了解，自 2021 年 6 月起，江西佳都汇建设工程有限公司前期组建团队与合作股东汤永辉作为该项目工程的实际联合施工投资人之一，接受委托开展相关工作，并垫资组织施工。但到了 2022 年 10 月，由于江西翡俪文德公司屡屡失信，以银行贷款未获批及公司面临困难等为由，拒绝支付并拖延工程垫资款，致使农民工、材料供应商出现罢工停产现象，工程被迫停滞。当时，为保障全市项目流动大会顺利举行，在司法局、住建局及工业园区委员会等主要领导的协调下，双方达成了《调解协议》及补充协议。即便在严峻的疫情期间，垫资施工团队也秉持高度的政治思想觉悟与社会责任感全面协同完善了赶工进度，并顺利在该项目召开了全市项目流动大会。但直至 2023 年 6 月，江西翡俪文德公司仍以各种理由未按协议约定支付应付工程款。

在遭遇诸多艰难险阻且走投无路之时，江西佳都汇建设工程有限公司依据法律法规，向于都县人民法院提请了诉讼。然而，在案件从立案至审理的整个流程里，竟冒出诸多令人感到困惑且无奈的状况，下面几个司法范畴内的异样情形着实值得留意：

其一，令人深感不解的保全标的替换状况。原告依照法律程序申请财产保全，成功将被告银行账户中的700 万元资金予以冻结。可法院在未告知原告，也未听取原告想法的情况下，暗箱解除了针对这笔资金的保全行动，用来替换的保全标的居然是尚处于按揭期间且已设立抵押的汽车和生产设备。先不说这些标的与被保全资金的价值是否对等，仅就其在执行时的不便之处而言，就与最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第一百六十七条的要求不相符。并且，为了形成既定情形，替换保全标的的司法裁定书还被故意延迟送达长达一年时间，这使得佳都汇公司有苦说不出，错过了申请复议以及申诉维护自身权益的时机。

其二，法院令人惊愕不已的回避判定。案件起诉半年之后，于都法院于2023 年 12 月下旬作出裁定，理由是涉案的《调解协议》中约定把协议提交给于都法院留存备案，倘若由该院来审理此案件，可能会对案件的公正裁决产生影响，所以该院回避较为合适，基于此驳回了佳都汇公司的诉讼诉求。此裁定可以说是开创了全国法院自行回避的首例，实乃司法任性之创举，更无疑是司法决策缺乏严谨性的显著体现，幸好被上级法院全部否决。现在来看，裁定是否公平公正或许并非于都法院重点考量的要点，拖延诉讼时间或者存在其他用心才是其实际目的。

其三，法院出人意料的司法鉴定安排。于都法院裁定驳回起诉后，中级法院裁定指令于都法院再次审理。案件返回于都法院后，开启了漫长的二次审理进程。江西翡俪文德公司提出工程质量鉴定申请，于都法院马上就移送案件去进行鉴定，完全不顾及最高法院司法解释里关于建设工程在未经过竣工验收，发包人擅自使用之后，又以使用部分质量不满足约定为由提出诉求，人民法院不予支持的明确条款规定。法院委托鉴定之后，半年过去了仍未得到鉴定结果。“用鉴定来替代审理过程” 以及凭借鉴定来延缓诉讼时间，恐怕也是法院随意掌控案件推进节奏的一种方式。

一个原本事实清晰且有相关部门领导全程参与调解跟踪的工程纠纷案件，为何进入法院后变得如此复杂曲折？案件审理近一年即将宣判时，又被提交至审判委员会，最终却得到驳回起诉的结果。被于都法院驳回起诉裁定下达后，佳都汇公司即刻依法向赣州市中级人民法院提起上诉。中院秉持公平公正原则快速审理了本案，并依法撤销了于都人民法院的裁定发回重审。本案发回重审后至今又历经一年，审理过程却似重蹈覆辙。

法院，本应是公平正义的捍卫者，是让人民群众能感受到司法公正的地方。那于都县人民法院这般审理过程，这般对案件的处理，究竟是符合怎样的标准？“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这句标语赫然立于法院门口，可实际的案件处理却让人心生疑问，这背后到底是何原因？是否真的做到了依法依规审理案件，切实维护各方的合法权益呢？这值得中国司法界及我们每个人去深思、去追问！

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！