“若是单凭意念就可以杀死一位远在北京的满大人，并因此致富，你会怎么做？”巴尔扎克提出的这个道德议题千百年来被无数哲学家们探讨。杀死一个遥远的，与自己不相干的人就可以致富，有多少人会因此变成杀人凶手？

剥夺人的生命与道德有着极高的关联度。一方面由于法律的制约，夺走人的生命一旦被抓住就要付出相应的沉痛代价，甚至要赔上一生，可以付出的是与人的生命相对应的代价。另一方面，在信息技术如此发达的时代，不论通过何种手段都难以逃脱。这也是法律和刑罚在当今时代发挥着的，保护公民的作用。

而一旦剥夺人的生命不用付出代价反而会获得财富，且不需要动用任何手段，只需要在脑海中想象一下，可以说是不废吹灰之力。人性的弱点在此时便会暴露无遗。

卢梭说，人们的情感被距离拉伸时，必然会挥发、黯淡。我们在远方寻找的正是我们不愿意承担的身边的义务。卢梭否定了远程道德的存在，我们之所以关注远方的灾难，是因为身边没有灾难，但是身边依然存在着与我们有着紧密联系的人。

我们可以对远方的灾难抱以同情，但前提是我们真正做到了善待身边的人。

而当这个“道德段子”传到弗洛伊德的时代，他的观点则讽刺意味十足。他说人们之所以考虑这个问题，其实是潜意识里觉得满大人的一条命无所谓。人们的道德依旧处于依仗外部权威审判的阶段，而非发展成熟的内在良心，这是社会停留在幼儿阶段的表现。

的确，剥夺人生命是犯罪这个定义是社会以及法律赋予我们的，一旦没有这层约束，人们会不会觉得这件事是合理的谁都无法作出准确的判断。

书中还提到了另一个假设：一个哲学家正在撰写一部关于社会幸福或是普世道德的著作。正在这时，有人在他的窗子底下被谋杀。他听到了此事，斟酌过后决定不闻不问，因为他不希望自己关于普世伦理的工作遭到打扰。

奇葩说第六季中也有一道类似的道德辩题曾一度引发热议：博物馆着火了，应该先救画还是救猫，也正是这道题，让黄执中说出了那句“远方的哭声”，该不该为了日后的“大局”而放弃眼前鲜活的生命。

远方的哭声真的存在吗？还是仅仅是我们想象中的哭声。关心身边关注当下或许才是一个普通人更被尊重的原因。