为什么1929年奶农宁愿把牛奶倒进密西西比河也不愿送给别人？
初中历史课,学1929年美国经济大萧条,当小伙伴们看到奶农把过剩的,白花花的牛奶,就这么毫无惋惜地倒入密西西比河时,无不扼腕叹息，捶胸顿足，叹息道：“送给我也好哇~~~唉”那时肯定不少同学心里念念道：奶农都变态，送给别人不好吗？偏要白白倒掉！
其实，这样想的同学都只是站在自己的角度，通过到表面的现象，得出了愚昧的结论，当然，那时的我也不能幸免。
为什么说那些结论是愚昧的呢？我们不从市场需求和信息对称的角度分析这个问题，而仅仅是通过人逐利的行为，代入奶农的角色分析它。
先假设，奶农都不是那时同学们心中的“变态”，而是在牛奶需求过剩时将牛奶送给别人的大好人，那是奶农送到你家里还是你来奶农家取呢？“既然是已经是白送的了，怎么好意思让奶农亲自送过来呢。”这位同学很会为奶农考虑，值得夸奖，那就让人们来取吧。可是免费就会人多，要不要管理，避免肢体冲突?买卖关系中，你喝了我的牛奶肚子痛，可以要求我赔偿，免费的牛奶你喝了肚子痛我要不要赔偿？
奶农：“什么？要白送牛奶我已经很不容易了，得不到半点好处，现在还要我安排领奶！我要是把管理的时间拿去打零工，是能赚钱的，现在不仅不能打零工，还要承担你肚子痛的风险，太亏了，作为奶农我不干！”
好了，就算如此，奶农还是答应上述要求，围观群众最终还是领到了免费的牛奶，喝它一口，尽是占了大便宜的快感，心里别说有多美滋滋的了。于是，喝饱就开始思考了：奶农的奶卖不出去，到最后他们没办法，所以只好白送给我们了，如果我们达成协议，大家都不去买奶农的奶，导致他们卖不出去，只好送给我们，那我们岂不是每天都能喝不要钱的奶？我真是太聪明了！
天真。要知道，短视无法获取长远利益。只局限于这一次在奶农身上获益，以后都会没奶喝。因为奶农不是傻子，当牛奶第二次卖不出去时，他会选择改行，而不是一亏再亏，当所有奶农都不产奶时，你就算愿意花钱，也没有奶喝，当然，不可能所有奶农都转行，但是，部分奶农转行也会导致供给减少，从而抬高奶价，作为消费者的你无疑要增加消费。
生活中还有很多类似的现象，比如：为什么电影院宁愿空着也不让人免费看电影？
电影院经常出现座位大量空余的现象，不少人埋怨影院宁愿空着也不让人免费看电影，认为这是浪费资源。其实不然，如果影院果真这么做，那么它倒闭是迟早的事。为什么？因为这样做给外界释放了一个信息：只要大家都不买票，临近开场时就会有座位剩余，影院就会让大家免费观看。
试问一下，如果你是影院老板，这样做能赚钱吗？你会继续开影院吗？影院倒闭了，作为喜欢看电影的你，是该开心还是失落？
世上没有免费的午餐，看似免费，其实代价都隐藏着，不是你承担，就是他承担，逃不掉的。
这里是路人莞尔一笑，谢谢你的阅读。
