这学期越来越少看到校园里有停放待用的小黄车了。从小黄车轰轰烈烈地入住工大校园，到小黄车在校园里悄然减少，大概也就只有半年不到的时间，期间还有两个多月的暑假。
也许很快在学生中间，就会有一些关于小黄车离开原因的讨论，大部分的声音也许是将指责对象指向一些破坏规矩的人，正是因为这些人没有付费解锁，而是利用车锁设计上的漏懂开锁，而使得小黄车那方面有大量亏损。而官方又无法派出大量人力监管，从技术上改变这个现状也十分困难，他们对这个学校感到失望，因而撤出来工大校园。起因全是一部分人的不守规矩，钻了规则和设备技术上的漏洞，这些人的行为破坏了更多人的利益。
我想上述论调可能会成为主流，因为它既符合现实，又充满了我们对那一部分人的愤恨和批判。如果小黄车真的彻底撤出工大校园，发出官方声明，表达出这样的声音，大多数用户应该会愤愤接受。
但小黄车的在这个学校的失败，绝不仅仅是因为无法制止一部分钻漏洞蹭骑小黄车，甚至这个人群逐步扩大。甚至这根本就不能成为失败的理由，也许只是一个看起来十分合理的借口。因为小黄车的本身，似乎就与经济学中最重要的理性人假设矛盾。
每一个做出决策的人都是理性的，因而在做出决策的时候总是趋向于利益最大化。再来看小黄车这个案例，小黄车在车锁的技术方面存在一些漏洞，他们没有办法及时修复，就希望用人们的道德感来管理市场，制约所有的用户规范使用小黄车。基本上就违背了理性人的假设，在没有任何惩罚的前提下，且道德成本也极低的情况下，作为一个理性人，是很容易就利用漏洞解锁车辆的，因为这个行为不仅很难被发现，而且节省了一定量的金钱，甚至绕开繁琐的解锁步骤，节省了时间。这不就是所谓的利益最大化嘛。
罪责不应该有市场中的用户承担，这很大程度上说明了商业模式的问题，和企业的逃避责任。Adobe在盗版这么难根治的软件市场里，不依然越做越大。一个企业无法改变他们面对的用户，特别是他们面向的用户群体十分普通而又复杂，只能用地域来对用户进行划分的时候。但是企业还可以改变自己的经营模式、技术环节、管理制度，这才是一个企业应该做的，而不是愤愤地指责用户行为。只会指责用户的企业是软弱的，无论面对什么样的用户群体都将失败，因为他们本身，就没有能力去拥有一个市场。
