忽然看到这两天，朋友圈儿里的高知们，又在议彭宇案。一般这样的事件，在咱这所谓的三线圈儿，滞后一个月被刮风，很自然。
五月份听课件的时候，就着证明责任分配的规则，讲课的小丫头还很客观的分析了一下当年轰动全国的“扶不扶”的鼻祖案。
民事上的诉讼案件，老百姓都已经知道了那句行话，叫“谁主张谁举证”！谁主张自己的权利就必须出具自己证明力合格的证据。
证明责任分配这个事儿，就是讲的这层意思:法律上，对事实真相存在争议的，规定法律事实的主张应该谁提出、又应该谁就这份事实出证明责任、出证据的那人又正好应该是谁，那这份证据被称之为那个当事人的本证，本证不能出示，带来的法律后果，就是原告当事人得必然承担败诉的结果。
彭宇案件的原告，当初实际上就应该承担这份证明自己被撞了的本证责任，可惜她没有出示得出来，那她就应当承担败诉的风险。虽然与客观事实也许不符，但从法律的角度来说，当时的法官应该这样解释证明力问题，也许就不会作出“按常理，不是谁撞了人，谁会主动去扶？”的人性本恶的判决书言词，以至于造成了社会人心的惶恐。
这个梗儿，一直被大大小小的影视作品拿来调侃，虽然现实中可能碰瓷的恶人也多，但在法律角度如果将证明力责任剖析正确，那势必该就会减少因为那份判决，带来恶性循环的社会效应。
事实真相争辩不明的时候，走诉讼程序，就应当合理利用诉讼规则来判决。
一个意见还反馈出，这个扶不扶的案件，最终变得扑朔迷离，是因为另一大特色运用法律规则的后果——调解。
我们都知道调解的功效，也知道它是公平与神秘相交错。运用得好，也许事半功倍，运用得不好，给人以莫大的想象空间。
十年了，一个案件的发生，以及之后的判决、议论、发酵，深深地影响了社会的价值观，人性受到考验，诚信出现危机，人人自卫，雷锋这样的称呼几乎成了讽刺。
那个标榜“只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间”的年代，也不过才二三十年，当真就人心不古了？
再看到议论扶不扶案，从多个角度看待它，现在的心情亦不同于当年。追寻“真相只有一个”的价值观，或许过于偏执，但如果人人能崇尚法律思维，遵守法律规则，也许，很多有意义的代表性案件将会把社会引向更明朗的光明地带。
我相信这一天，会有！
