刚刚又刷完《燃烧》，作为戛纳影史最高评分电影，这部剧以人的悲剧和各种复杂的隐喻引发最多讨论。有人说这是复仇悲剧，也有人说这是萨特式存在主义“我为什么被放置在这里”人生矛盾。以色列历史学家尤瓦尔在《今日简史》中提到过，20世纪是一个验证人类三大故事失败的世纪。这三个故事分别是纳粹主义、共产主义和自由主义。不管是宣称种族优越还是阶级联合抑或是自由平等，到21世纪的人类发现这三个故事都无法回答人是为了什么而生存。于是，我想就自由主义的失落出发，解读这部电影的几个问题
1，是什么让他们被判定为无意义？
影片中男主问富二代为什么由你来判定有没有用？富二代却说，我没有判定，只是接受。因为什么都有的他真正为生存的意义是什么而煎熬着，这其实和当代自由主义遭遇的困境一样。影片中有一个细节，男主在阴暗的房间里听到了川普的演讲广播，川普以保证把美国公民的幸福感放在第一位而赢得竞选，事后这个号称自由平等天堂的美国却开始树立贸易壁垒和驱赶移民。自由平等并没有给予每个人。而这恰恰击中了当代自由主义的要害，于是人们开始困惑和迷茫，陷入了虚无主义。信仰基督教的富二代恰恰就在这样的困惑和虚无中。他看到了男女主的卑微和社会边缘化，明白他们辛苦一辈子也只是在社会底层苟延残喘，到死都不会有人在意就像他们从未来过一样。他们的人生甚至包括自己的人生都是毫无意义的，而什么才有意义呢？祭品。就像富二代形容自己喜欢做饭仿佛准备祭品，然后慢慢享用完祭品一样，只有杀死这种无意义，烧掉这些人，才能消除一些人生的乏味和无聊。他还说过一个同时存在的隐喻。他既在这里，又在那里，既在坡州，又在首尔。既在韩国，又在非洲。就是因为这样，他才喜欢烧塑料棚（杀人）。或许在他眼里，人就像薛定谔的猫，只有杀死才证明存在过。杀死就证明发现了一个存在或者毁灭了一个存在，所以他才会在被男主捅死时从惊愕转为解脱。
2，男主最后真的杀死富二代了吗？
有人说男主最后杀死富二代只是一种想象，因为他发现了事情真相后并没有马上报仇，反而坐在电脑前开始码字。所以杀富二代只是一种想象，甚至可能整个影片都只是男主写的一个故事。但我更愿意相信男主最后杀了富二代。因为他在女主失踪后就一直不停地询问女主掉进去的那口井，他还悲伤地讲述着女主被困在井里几个小时，哭着求救却没有人搭理的绝望……直到最后母亲说确实有那口井，他才愿意相信自己对女主来说有多么重要，却因为一时的自卑伤害女主把女主推向富二代，导致了悲剧。愧疚和痛苦不允许这只是一种想象。
3，人生真的只是毫无意义吗？
像男女主那样无用又多余的人还有很多，就像刚毕业的我。和男主一样没有稳定的工作，干着兼职，没有朋友，也没有家人。哪怕消失，也不会有人在意。人生就真的像女主千里迢迢赶去非洲看到的一样，只有成堆的垃圾和遥远、硕大又灿烂的落日般的孤独与无意义。
即便这样，脱去衣服，女主在朝韩边界跳起了饥饿之舞。她从little hunger 跳到了great hunger，双手束缚在单薄的躯壳却想要得到灵魂的飞升。即便这样，男主救助了抛弃自己的母亲，接受了杀人的父亲，一把火烧掉了世人所加诸他的无意义和仇恨。人生并不只是毫无意义。没用和多余只是位于金字塔顶端和社会中心投射过来的偏见与谎言。比起富二代沉湎在烧塑料棚中的虚无，无意义之外还在寻找意义才是人生的尊严。就像女主在被赶出家受尽冷眼的社会里，依然相信男主是这个世界上对她最重要的人，始终在追寻生存的意义。
人生真的毫无意义吗？我想stay hungry 就是答案。
