鲁智深、武松、林冲都是《水浒传》中描写得最鲜活的人物，三个人的人生大幕从不同的地方拉开，却都是在杭州六和寺落下的，少时对此印象颇深。在六和寺，鲁智深成了正果，武松得了善终，唯林冲悲惨离世。
说起林冲，看过《水浒传》的人都应该印象深刻，他是梁山事业的奠基人。没有他火并王伦，晁盖等人能否在梁山落脚都是个未知数，更没有第三代寨主宋江啥子戏了。以后凡梁山重要之役，都能看到林冲冲锋陷阵的身影且没有败绩。
招安与否？是梁山众人面临着的最重要选择。当宋江第一次露出想招安念头时，第一个站出来反对的是武松，武松叫道：“今日要招安，明日要招安去，冷了弟兄们的心！”紧跟着反对的是李逵，他瞪圆眼睛，大叫道：“招安，招安！招甚鸟安！”当宋江反驳武松：“兄弟，你也是个晓事的人。我主张招安，要改邪归正，为国家臣子，如何便冷了众人的心？”在这种情况下，不等武松回答，立刻出头反对的是鲁智深，他说：“只今满朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聪，就比俺的直裰染做皂了，洗杀怎得干净？招安不济事，便拜辞了，明日一个个各去寻趁罢。”武松在体制内短暂混过，鲁智深在体制混得更久，所以对“体制”看得更清。林冲从体制内被逼到体制外，按说他对“体制”的认识要深于鲁智深的，但这时他却一言不发。作为三朝元老、武艺超群的他，在梁山是有话语权和影响力的，此时不说话，足见他性格的复杂。当后来朝廷派人来招安时，林冲说：“朝廷中贵官来时，有多少装幺。中间未必是好事。” 这话表面看是不认同，却又留下许多回旋的空间，可见在“招安”这事上，他不仅表面暧昧，内心也是很纠结的。根源就在一个“逼”字。过去有句话叫“逼上梁山”，其实梁山众好汉中，第一个被逼上梁山的就是林冲，也只有他一个人是真正被逼上梁山的。他不是自愿上梁山的，是找不到出路，而被逼上去的，所以他不会喜欢“落草为寇”。但就仅凭被“逼”出体制这一点，林冲也不愿意重回体制。不过，作者喜欢林冲这个人物，用了另一种笔法，让他死在六和寺，是否重回体制就成了悬案。
梁山人马征方腊班师回京等封赏时，中途驻扎在六和塔，书中交待林、武、鲁三人结局。林冲的写得很简约，一笔带过：“林冲风瘫，又不能痊，就留在六和寺，教武松看视，后半载而亡。”纵观林冲一生，由于性格中过于隐忍那一面，妻子受欺辱时，他空有一身本事，不敢收拾高衙内。终至害已害妻，活得窝囊，不如鲁智深和武松活得潇洒。少时看《水浒》对林冲是哀其不幸，怒其不争，鲁智深为他两肋插刀，他自己倒“装”好人。及至年长，才明白过来，正是如此，才让人感到相较于武松，林冲更像生活中人物，而不是故事中人物。总言之，林冲从出场到收场就是一个悲剧人物，结局令人唏嘘。他的一生其实就是梁山事业的一个缩影。
不消说得，武松是施氏写得最痛快淋漓的一个人物，大开大合，但凡看过《水浒》的人，相信都会有深刻印象。武松身为衙门都头，自然知道杀人犯法，当县官不主持公道时，宁肯犯法也要替兄报血仇。可见他的见识和血性在林冲之上，招安时他已看透了体制内幕，不愿意重新为官，把钱财捐到六和寺，自己也在此出家，活到八十岁善终，这是远比林冲更好的结局。武松和林冲两个人的结局着墨都不多，唯独鲁智深的结局写得详尽：一是误听潮声为鼓声，二是不知潮信为何物，三是突然顿悟，四是不晓圆寂为何事，五是从容坐化，几个过程描写得生动、有趣。
书中说，鲁智深在半夜听得潮声如雷，以为是战鼓轰鸣，敌人又来犯，提起禅杖，大声吼叫着就冲出门。众和尚被吓得忙问他为啥子这样？准备冲到哪里去？鲁智深说，我听得战鼓响，准备去厮杀。众和尚方明白过来，笑着告诉他是听错了，不是鼓声，是潮声。他奇怪潮信是怎么回事？和尚们又跟他详细解释潮信定时发生之因之状。他突然顿悟，智真长老给他的偈言“听潮而圆，见信而寂”，今日应是自己圆寂之时。他却又不知道怎样才是“圆寂”？和尚们笑话他作为出家人居然不晓得圆寂咋回事。当告之后，他从容不迫地沐浴、换衣、焚香、坐禅，到宋江等人来看他时，果真圆寂了。他留语“今日方知我是我”，真是大彻大悟了。从鲁智深在五台山无奈出家，到开封大相国寺挂靠看菜园子，最终在六和寺圆寂，一个完整的人生轨迹。通观梁山众好汉，唯独他成了正果。书中提到鲁智深在六和塔后烧化，后人说六和塔内有鲁智深和武松画像。这些传说为六和塔增添了别样的文化魅力。
俗话说：少不看水浒，老不看三国。此话不知起于何时，意思是小孩看了《水浒》，容易学坏去打架斗殴，此话显然是以偏概全。那时的少男都喜欢看《水浒》，而且六十年代我读中学时，课本中就有《智取生辰纲》篇章，可见有关方也不持那种观点。岂能因噎废食？在我看来《水浒》前三十几回写得非常好，少男们能喜欢，除了英雄情节外，小说人物性格鲜明，还有作者的语言功夫了得。单从学习语文的角度讲，也算好教材。
上世纪八十年代初，我去六和塔，转了两圈，在塔内并没有看到鲁、武二人的画像，周围也没有看到鲁、武、林三人任何遗迹。这于我并无遗憾，小说中的人物为后人所记得，是因为他们鲜活的人物形象。至于那些附会的遗迹，则是另一种需求的产物，随时势而变，在我看来有也好无也罢，并不重要。倒是六和塔给我留下的印象颇深。一是它体量大。八角十三层，近六十米的高度，在塔中算较高的。这缘于它跟其他塔不一样，其他塔是为了供奉佛物而建，它是为了震摄钱塘江潮而建的，故需要一种刚猛的外形。北宋开宝三年（970年），吴越王钱弘叔（原字左边有单立人，电脑打不出，奈何？）建此塔震江潮，并且根据佛教六种规约命为六和塔。后世多有损毁和复建，现在看到的它，外形仍保持庞然之势。二是建筑艺术独树一帜。内塔为砖砌，外廓为木建，砖木结合天衣无缝，既有砖体的稳重，又有木构的灵动。从外表看是十三层塔檐，外二层为内一层，形成明七暗六的格局。七层都与廓道相通，形成塔内和外廓的双环筒体构造。廓道内的彩绘丰富而有变化，很精美。三是观景效果非常好。外环的木结构走廊，廊道宽、窗户阔、容纳量大，八面都可观景，特别有利游人登高望远，联想翩翩。据说梁思成上世纪三十年代考察后，对塔芯为宋制，檐廊为清制的六和塔很不满意，认为应该拆除清人建造，恢复宋人建筑风格。当年梁先生还呼吁重建倒掉的雷锋塔。其实，古建筑消失后再新建并非明智之举，同样，像六和塔这种已建成的不同风格古建筑，时间一久，宋式清式杂糅的六和塔也有了别样风韵。再拆除其中的某些部分也非明智之举。
当年正是少壮，登高上梯不是难事。内有楼梯盘旋而上，直到顶层。我登塔时正是四月天，春和景明的时候，六和塔在钱塘江畔，凭栏远眺，能清晰看到钱塘江大桥。这座大桥像六和塔一样，充满传奇色彩。三十年代茅以升主持建成此桥通车，尚不足百日，日寇进犯杭州，茅以升亲手炸毁此桥，抗战胜利后，茅以升又主持修复大桥。后来国民党军队为阻止共产党军队又炸毁此桥，茅以升再次主持修复此桥。其中的情节远比南斯拉夫电影《桥》曲折惊险。当日我没有看到壮阔的钱塘潮，因为不在涨潮时间，而且由于自然变迁，江山易形，八月十五最壮观的钱塘潮已易地而兴，在海宁盐官镇出现。但钱塘江春日的秀丽风光历历在目，让人心旷神怡。春日登高，不禁想起孟襄阳游襄阳岘山时留下的那首诗：
人事有代谢，往来成古今。
江山留胜迹，我辈复登临。
水落鱼梁浅，天寒梦泽深。
羊公碑尚在，读罢泪沾襟。
吟罢孟诗，联想到历史上许多风云人物，因风云际会干出一番轰轰烈烈的事业，最终也湮没在历史的尘埃中。不等尘埃落定，历史的剧目又一幕一幕地接着上演。
山茅于2024年仲秋
补记，当年照片均为纸质，一次意外中全毁了，只好阙如。后来我又去过杭州，但没再去六和塔，听说鲁智深塑像、武松塑像已然立起。
