关于自由贸易。
中国近40年的自由贸易让我们从一个贫穷的国家发展到现在基本消除贫困，称为世界第二大经济体，主要原因除了自由贸易外，更是如清华大学文一教授写的《伟大的中国工业革命》（2016）这本书里的核心思想一样，就就一句话：穷国不能全靠自由市场发展，因为民间没有那么大的力量 —— 中国发展的秘密是各地的地方政府给乡镇企业提供了资金、厂房、技术、组织和信誉担保。
所以经济学家推崇自由贸易，但是普通人并不如此，因为他们不仅看到了贸易的收益，但是也同样看到了贸易带来的痛苦。经济学家们提倡自由贸易，主要理论是比较优势。比较优势指的是国家应该做自己相对而言最为擅长的事情。李嘉图的理论强调必须将所有市场一起通盘考虑，否则无法思考贸易的可能性和优势，比如中国，可以在任何单一市场获胜，但是不可能在所有市场都获胜。如果两个国家可以获得相同技术同时生产同一种产品，那么显而易见，劳动力相对丰富的国家在劳动密集型产品的生产上具有比较优势，比如手工地毯。而劳动力相对丰富的国家一般来说比较贫穷，这样贫穷国家的穷人会有更多的收益，不平等的程度会下降。
这个理论听起来很有道理，但是为什么实际贸易开放的结果和这个理论不一致呢？李嘉图理论的问题在于它把一个国家当成了一个人。对国家整体有好处，不见得对国家中每个人都有好处。在理想的情况下，因为外贸而失业的工人应该前往那些因为外贸而兴起的新行业，但是事实发现不是这样。新行业和旧行业不会在同一个地方，而工人通常不会搬家。而且旧行业的工人往往年龄也比较大了，他们很难再去学习新技术。人们总是宁可维持现状。
而且更重要的一点是因为黏性的存在，发展中国家并不是一开放就能获得自由贸易的好处。对外贸易不是自然就能发生的事情。发达国家有很高的准入标准，你一个印度小工厂不是说做就能做出来符合国际标准的产品。所以我们担心中国制造业会因为这股反贸易化潮流带来的制裁短时间内还是有一定优势的。
什么是黏性呢？一般的说法都是发展中国家劳动力便宜所以外贸有优势。但是低价并不见得好使。现在生产成本只占一件产品最终价格的 15% 都不到，那你再把劳动力价格降低一点或者升高一点，其实影响都不大。
商品自由流动，可是人员和资本没有、甚至不愿意流动，这是全球化的一切毛病的根源。李嘉图和萨缪尔森的理论仍然是对的，自由贸易仍然是好的，只是不均匀。从“应该干这个”，到“干成了这个”之间，有艰难险阻。-----万维钢
相对于更低的价格，消费者更关心的是这个产品的可靠性。一个家用电器哪怕再便宜，如果总坏也受不了。可是发达国家的零售商不可能一个一个地检验产品，他们怎么办呢？他们需要供应商有足够的信誉。但是一个穷国刚成立的小公司从哪里获得足够的背书，《好的经济学》里提出了如下几点方法：
办法一是找中间商。比如书中的案例：埃及有很多家庭作坊会制作一种手工地毯，而最终把他们组织起来，能往美国出口地毯的，是一个叫“援助工匠协会（ATA）”的来自美国的非政府组织和一个叫“哈米斯地毯”的本土中介商。哈米斯地毯负责担保质量，ATA 负责提供设计方案和联系买家……而就是这样，它们也整整用了五年才把埃及地毯的信誉建立起来，才开始收到大量的订单。
那我们中国在改革开放初期，那些台港澳的商人、那些海外华侨，是不是也起到了这样的作用。
办法二是一开始就背靠一个实力雄厚的大企业，自带品牌。可能有个本土的、原本是国有企业开始做外贸，也可能是一个跨国公司选择在这里办厂。
办法三产业集群。中国有各种集中生产某一种商品的地方，比如一度全世界的打火机都是温州生产的，还有什么“袜子城”“毛衣城”“鞋城”等等。这些地区不是一家公司控制，而是很多中小公司聚集在一起形成产业链网络，享受整个地区的信誉。
办法四自建信誉。比如你是一家刚成立的小公司，你立即可以到亚马逊或者阿里巴巴卖东西，你通过顾客打分来慢慢建立自己的信誉。
还有“出口鼓励政策”之类的办法，比如政府给出口企业提供退税。而这些方法并不是对所有国家都有效。有很多穷国到现在也没建立起来自己的国际信誉……以至于班纳吉和迪弗洛甚至违背了经济学家的信条，开始怀疑这些国家到底有没有必要搞自由贸易。
贸易战能解决问题吗？其实是不能的，为什么呢？有如下三个原因：
1、对于类似于美国这样的大经济体来说国际贸易的收益非常小，
2、对于较小国家来说反而影响很大，国际贸易带来的潜在收益要大很多
3、贸易收益的再分配才是及其棘手的，我们认为贸易能带来好处其实是因为让贸易的收益能够有效的分配，消除不平等，但这个基本很难。现在受到贸易消极影响的人们可能或者正在遭受困难。
在现在的这个全球格局下，转型才是真问题。许多因行业衰退而被辞退的人从未真正振作，因为黏性经济意味着他们无法进入新行业，或是搬迁到新的地区重新站稳脚跟，因此资源也无法流向他们。鼓励人员和资源的流动是政府部门的职责。
