A项，成立正当防卫要求不法侵害应正在进行，防卫应具有适时性。题中，防卫人已经制服了不法侵害人，表明不法侵害已经结束，此后又对其实施加害行为，属于事后加害，成立事后防卫，不成立正当防卫，按照故意伤害罪论处。A项说法正确。
B项，在防卫适时性上，财产犯罪有个特例：行为人即使取得财物，但在当场还来得及挽回损失的情形下，应当认为不法侵害尚未结束，可以实行正当防卫。例如，甲使用暴力抢劫到乙的财物后逃跑，乙当场就追，追上后对甲使用暴力夺回财物，致甲轻伤或重伤。乙的行为属于正当防卫，不属于事后加害（事后防卫）。B项说法正确。
C项，成立正当防卫，要求制止的是不法侵害。不法侵害只要求具有客观性，不法侵害人有可能是故意、过失，并不影响其行为在客观上的不法侵害性。换言之，不法侵害包括故意的不法侵害和过失的不法侵害。
关于狗咬人存在四种情况：
第一，有主人的狗，主人唆使狗咬人，属于主人故意的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。
第二，有主人的狗，主人由于管理过失，导致狗跑出来自发咬人，这属于主人过失的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。
第三，有主人的狗，主人没有管理过失，没有任何疏忽，由于不可抗力（如发生地震）导致狗跑出来自发咬人。这种情形不属于主人的不法侵害，主人没有制造法不允许的危险。反击狗，属于紧急避险。
第四，无主人的野狗自发咬人。由于作合法与不法的评价只能针对人的行为，对这种狗咬人不能认为是不法侵害，只能认为是一种单纯的危险。反击狗，属于紧急避险。有观点认为，由于野生动物不存在需要保护的法益，不存在保护较大法益、损害较小法益的问题，所以反击它不是紧急避险。其实不能一概而论。如果是蚊子咬人，拍死它，不算紧急避险，因为蚊子本身不存在需要保护的法益。但是，受国家保护的珍贵野生动物（如花豹）存在需要保护的法益。即使是流浪狗也存在需要保护的法益（虐待这些动物的行为应受谴责便印证这一点）。生态环境需要保护，野生动物也是生态环境的一部分。
本题中仅仅表述“动物对人的自发侵害，不是不法侵害”，有些模糊，司法部公布的答案认为C项说法正确，那么命题者想表达的应是第三、第四种情形。
D项，成立正当防卫，要求制止的是不法侵害。不法侵害只要求具有客观性，不法侵害人有可能是故意、过失，并不影响其行为在客观上的不法侵害性。换言之，不法侵害包括故意的不法侵害和过失的不法侵害。过失的不法侵害仍属于不法侵害，对其可以进行正当防卫。D选项说法错误。
综上所述，本题答案为D。
