【R 原文片段】

图片发自简书App

【I 自行重述】

现在姑且只着眼于纯粹的逻辑问题。

两个人分别持有一个命题的正、反两面观点，如果对方并无证据支持其观点，并不能就此证明己方观点一定成立。

很多辩论赛题目设计正是这样：

男女之间有没有真正的友情；
社会主义好还是资本主义好；
计划生育之利弊；
开源重于节流；
用人以才还是依德；
事物发展取决于内因还是外因；
……

过程中双方免不了揪住对方辩友“非此即彼”的漏洞为我所用。

想必大家都会有一些令人“无语”的经历：“既然你说不出我的方案哪儿差劲，就说明它是好的。”

李笑来称之为“诉诸无知”，并在他的书中举了许多例子阐释这一常见逻辑谬误，现择其之二请大家一起体会：

出自《把时间当做朋友》

接着他用“举证责任”这一法律术语进行详尽分析：

图片发自简书App

或许正因为如此，法院诉讼中不可能任由这样的荒谬结论存在，则选择用相应的法律和司法解释来预先明确证明责任，而决不允许由当事人双方自行约定或在原、被告之间任意“转移”举证责任，更不可能把棘手难题推给法官。

比如环境污染实行“无过错责任原则”，是由加害方举证证明排污行为与导致的后果之间没有因果关系。

再比如仨孩子路边玩丢石块把人玻璃砸破，就得对自身行为与他人损害之间并不存在因果关系进行举证。

一旦证明不了则承担相应不利后果（要给予赔偿），这就叫“侵权举证责任的倒置”等。

但是这种法律拟制的责任分配系针对主张积极事实的一方，不能强加到主张消极责任的另一方。

比如：法庭上，你没欠人家钱是无需自证的。

下次碰到跟自己意见相左的人，切不可“第一反应去狡辩”，还为“轻易取胜”沾沾自喜，应该学会“略一思忖”，至少多加防范是否陷入本文剖析的问题而不自知。