原告徐X与王X系再婚夫妻，王X去世后，徐X主张王X病重时，继子雷X未经同意取走共同积蓄203898.39元，还私自转走6万元，构成不当得利。俞国锋律师等代理雷X，围绕不当得利构成要件精准抗辩。最终法院驳回徐X全部诉请，受理费由其负担。
法律事务中，不当得利是一个常见但容易产生误解的概念。很多人认为只要一方获得了利益，另一方遭受了损失，就构成不当得利，实则不然。不当得利的构成需要严格的条件，即得利人没有法律依据取得利益。今天我们要讲述的这起案件，就与不当得利密切相关。
原告徐X与案外人王X是再婚夫妻，王X于2025年12月16日因病去世。徐X认为，在王X病重期间，被告雷X（王X与前夫所生之子）未经其同意，于2025年12月6日带王X到银行一次性领取了他与王X的共同积蓄203898.39元，还当天私自拿王X的手机从支付宝转账6万元至雷X自己账户。徐X觉得雷X无法律依据取得上述款项，构成不当得利，于是将雷X诉至浙江省桐乡市人民法院，要求其返还263898.39元。
雷X委托了浙江丛典律师事务所的俞国锋律师和商律师作为诉讼代理人。俞国锋律师从2014年开始执业至今，已有12年的执业年限，擅长债权债务、刑事辩护、企业法律顾问、离婚纠纷等领域。执业至今，累计承办案件已逾500件，在民商领域深耕多年，成功办理相关案件400余件，尤其专精于债权债务纠纷案件，同时在刑事辩护上也有丰富的实践经验。他还获得了诸多荣誉，如2018年被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年被评为桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者，其书写的论文也多次在嘉兴市律师协会的评选中获奖。
接受委托后，俞国锋律师围绕不当得利的构成要件展开了精准抗辩。首先，对于原告主张的203898.39元银行取现，俞国锋律师指出，该款项系王X本人亲自到银行柜台取现，取现后的资金去向原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。根据法律规定，在不当得利案件中，举证责任在于原告，原告无法证明被告实际获利，这一主张自然难以成立。
其次，针对6万元支付宝转账，俞国锋律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权。原告主张“被告私自拿手机转账”却未提供任何证据。而且，被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，这是具有法律依据的。俞国锋律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益，而本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。
最终，法院经审理认为，关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。
通过这起案件，我们再次明确了不当得利的构成要件，不是一方获得利益、另一方遭受损失就必然构成不当得利，关键在于是否有法律依据。俞国锋律师凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，精准运用不当得利举证规则，成功为被告雷X赢得了诉讼，充分体现了他在诉讼代理方面的专业能力。
