美国司法的陪审团制

雄健编辑

英美的司法治理，经验丰富，设计巧妙，效果比较好。

美国把普通公民组成陪审团，分割部分裁判权给社会，使司法更能得到社会信任。

我们先大致了解一下美国的陪审团制度。

1. 起源

陪审团制度最初起源于英国，当时是为了帮助英国国王调查犯罪，结果到了17世纪末，陪审团反而发展成为阻止英国国王武断发起诉讼的有力武器。后来，在北美殖民地的时期，各地区法院在审理刑事和民事案件时，广泛采用陪审团制度。美国独立战争后，陪审团制度被写入了美国宪法第五和第六修正案。

2. 陪审团是干什么的？

陪审团是由特定数量的普通公民组成的，就是用来决定一个案子是不是要起诉，被告人是不是有罪。

陪审团分为大陪审团：只适用于刑事案件，决定案子是不是要起诉，由23人组成。

小陪审团：参加审判，决定被告人是否有罪，而在民事诉讼中则有权决定被告人是否要赔偿。小陪审团一般由6-12人组成。

3. 陪审员都由哪些人担任

按照美国法律规定，只要年满21周岁的美国公民，都有义务担任陪审员。当然，不住在美国，英语不好，犯过罪的是不能担任的。

话说奥巴马退休后作为普通公民就担任过陪审员。

4. 陪审团怎么产生出来的

首先，法官从法院所在地区（尤其是涉案嫌疑人居住地附近）的当地选民中按照手头的名单，随机挑选一些人，给他们写信，问他们想不想过来担任本案的陪审员。

其次，法官给愿意担任陪审员的人发张卷子，通过答卷，法官来审查这些人是否具备担当本案陪审员的资格。

最后，法官通知陪审员一起到法庭接受庭选，控辨双方的律师如果认为哪个人不合适也可以否决这个人。

过了庭选，就正式确定了陪审团人员。

5. 陪审团到底有多大权力

在刑事案件中，陪审团来决定要不要起诉，这个确实厉害，如果陪审团认为不需要起诉，那就相当于涉案嫌疑人什么事都没有了。而在案件审理过程中，陪审团也可以决定嫌疑人是不是有罪，如果陪审团认为无罪，那也就无罪释放了。还有民事诉讼中，需不需要赔偿都是陪审团说了算。

但是，但是，陪审团并不是权力大的无边，毕竟都不是法律专业人士，毕竟还有法官呢，陪审团其实负责的是事实认定，有没有罪，需不需要赔偿等，但是怎么判，这个是法官的权力！比如判几年，赔多少都是法官说了算。

所以说，陪审团是“分割”了部分司法裁判权。

进入正题，美国为什么会把这么重要和关键的司法裁判权力分一部分给陪审团呢，不怕他们瞎决定吗？

一、这个与美国的政治思想密不可分。

美国人认为，由人民组成的陪审团来参与案件审理，可以防止联邦政府及官员滥用公权力，防止司法权力对公民权力的随意践踏。美国第三任总统杰弗逊甚至认为：“陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还重要。”

我们知道，美国前身是英国的北美殖民地，正是由于英国政府的压迫，才有了后来的美国独立。所以美国立国之初就在起草各种制度的时候非常注意防范政府对于民众可能造成的压迫。比如，有了陪审团，人民有没有罪就不是公权力想怎么判就怎么判了。比如，民众有持枪的权利，那政府就不敢肆意妄为，压迫民众了等等。

一般陪审团作出的事实认定，法官是不得轻易推翻的。上诉法院和最高法院的作用也只是对上诉案件进行法律审查，看看法官判决适用的法律对不对，量刑怎么样等，而不是对事实重新审理，因为这是陪审团的事。其实在基层法院的诉讼审判中，法官只是 “陪审”的裁判、司仪和量刑官。

在美国人看来，陪审团的意志就是人民的意志，就是上帝，绝不能够质疑陪审团对事实认定的公正性，陪审团的裁决是不容置疑的。

当然，当事人也可以选择不要陪审团，而由法官来审理。不过大多数人还是会选择陪审团参与审理，毕竟觉得法官一个人审判有点不放心。这些都是公民享有的权利。

二、陪审团的任务、机制等可以有效防止这些普通公民做出错误或者不合理的决定

米勒奇法官曾说过：“我在开庭前会对他们说，我知道大家没有受过法律知识的专门训练，你们需要做的，就是依据自己的人生经验、朴素的是非标准和控辩双方提供的证据，做出是否有罪的判决。”

陪审团在正式开庭审理之前，法官都会进行“岗前培训”，写上十几页纸的注意问题，给大家告知一下，每个人看了就签个字。

陪审员不得与任何人讨论参加陪审的案件，包括陪审员之间也不得讨论，未经批准不得擅自离开法庭，未经同意不得使用电话，也不能阅读与本案相关的新闻报道，也不能单独与法官交谈。就是说，这些陪审员基本在开庭前处于对本案一无所知的状态。

一般开庭审理案件都是连续审判，从开庭起一直到作出裁决，除法定休息以外，不得中断。 而在开庭审理过程中，法官也会告诉陪审团，哪些证据属于违法证据，陪审团在认定事实的时候就不能采用该证据。陪审团对案件的一切了解来源于法庭上控辨双方律师等展示出来的证据，双方的陈述等。这就使得陪审团在做出决定的时候只能依据法庭上的事实做出判定，而不可能受到外界的左右。

在充分的证据和明确的事实面前，加上法官对于陪审团在法律上的指导，这也使得，即使一个从未受过任何法律训练的普通人，他只要凭借基本的逻辑、人生经验和做人的道德良知、是非标准等是可以得出合理的判断的。

陪审员一般根据原告的请求，初步形成一项裁决意见，然后交陪审员们投票表决。一般的民事和刑事案件要求裁决的投票结果达到9票以上。而指控谋杀这样的刑事案件，则要求全体一致通过，全票同意。这也有利于防止做出不合理的裁决。

三、陪审团制度也是目前找到的比较好的制度

虽然陪审团制度也有很多弊端，比如耗时长，成本高，陪审员不专业，有时候会做出极具争议的裁决等等，但是，到目前为止，却还暂时找不到比陪审团制度更好的制度，就比如民主制度，尽管民主制度也有很多弊端，但是就目前来说，算是比较好的制度了。

总的说来，美国将部分司法裁决权交给陪审团既有历史传承因素，也是美国政治思想中防止公权力滥用的体现，同时也是民主的表现形式，在司法领域审理中部分体现了人民的意志。同时也设计了一整套制度来尽量防止陪审员做出有争议的裁决。因此，陪审团制度历经数百年而不衰是有其道理的。