读了几日《诗论》，发现读诗其实是一件挺有趣的事，听人讲诗和自己悟出诗的境界是一种完全不同的感受。听人讲诗，终究是别人对诗的人理解；自己悟出的诗境，才能不断地体会永无止境的诗境。因为真正的诗境是无限的，永远新鲜的。
若要讨论诗的境界，首先要明白意象和情趣契合的关系。上两字小节有关于意象和情趣的笔记，意象和情趣。
今日正文
朱先生从王国维《人间词话》中对诗的境界的理解入手，中西结合，提出了对诗的境界的新理解。
王国维的“隔”与“不隔”
王国维在《人间词话》里提出“隔”与“不隔”的不同的诗的境界，即隔就是雾里看花，不隔为语话都在眼前。
举个例来说明王国维的隔与不隔的分别：
“池塘生春草”， “空梁落燕泥”，这两句诗是不隔；姜白石的“酒祓清愁，花销英气” 这一句是隔。
王国维说姜白石的“格韵虽高，然如雾里看花，终隔一层”。
朱先先把这种“隔”与“不隔”的境界放到“情趣”和“意象”的关系层面上分析，给出了比王国维更清晰的解释。
情趣与意象恰相熨贴，使人见到意象，便感到情趣，便是不隔。
意象模糊零乱或空洞，情趣浅溥或粗疏，不能在读者心中出现明了深刻的境界，便是隔。
现在来看为什么“池塘生春草”， “空梁落燕泥”不隔呢？因为它们都很具体的意象，都有很新鲜的情趣。而“酒祓清愁，花销英气”的意象就不明确，意象不明确，情趣息然无法真切得体会，所以隔。
从“隔”与“不隔”引出另一个概念：诗的“显”与“隐”
王国维说“隔”如“雾里看花，这便是“隐””；说“不隔”如“语语都在目前”，这便是“显”。
以王国维的“语语都在目前”的标准似乎太偏重于“显”。
“显”易于流于粗浅，“隐”易于晦涩；但“显”也有不精浅，“隐”也有不晦涩的。我们不能期望一切诗都“显”，也不能希望一切诗都“隐”，因为在生理和心理方面，人都有不同的差异。有人接收诗偏重视觉器官，一切要用眼睛看见，所以要求诗须”显“，须有造行艺术。有的人接收诗偏重听觉和筋肉历史剧觉，最易受音乐节奏的事情动，所以要求诗”隐“，比如音乐，富于暗示性。
所谓意象，不是全部由视觉产生，各种感官都可以产生意象，不过多数人形成意象，以来自视觉的最为丰富，同理在欣赏诗时，视觉意象也最为重要。正因为如此，要求诗须明显的人数占多数。
“显”和“隐”的不同功用
显则轮廓分明，隐则含蓄深永。
写景诗易于显，言情诗所托之景虽仍宜于显，而所寓之情则宜于隐。
⎡梅圣俞说诗须“状难写之景，如在眼前；含不尽不意，见于言外”，就是看到写景宜显，写情宜隐的道理。写景不宜隐，隐易流于晦；写情不宜显，显易于浅。⎦
王国维的“有我之境”和“无我之境”
除了隔与不隔，王国维在《人间词话》还提出了“有我之境”我“无我这境”的分别。
在王国维看来，“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”是有我之境；“采菊东篱下，悠然见南山”是无我之境。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。
朱先生对王国维的解释不大赞同，他从另一角度给了解读。把“以我观物的有我之境”当作“移情作用”；把＂以物观物的无我之境＂当作没有＂移情作用＂。因此朱先生把王国维的＂有我之境＂重新定义为有＂同物之境＂，把＂无我之境＂定义为＂超我之境＂。
＂超我之境＂和＂同物之境＂孰优孰劣？
＂泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去＂这种同物之境并不来自古诗，它自魏晋之后才逐渐兴盛。但不能因为其不古而轻视它。
