钱穆先生说得好“史，即流变之意也”，各个学科门类都有其源流，文学亦然。

顾名思义，文学史，它是人类文化成果之一的文学的历史。

文学史在先前虽未被提及，但先人早就开始做这项工作了。

最早可以追溯到太史公《屈原贾生列传》，其中就为屈原、宋玉、贾谊等人立传，已经开始关注文学的发展过程。

后来，范晔始创《文苑传》，将22位有成就的文学家按照时代的先后顺序组成合传，提供了文学发展的线索。

前人的相关著作还有许多，在这里就不一一赘述了，真正意义上的文学史是林传甲在京师大学堂编写的讲义版《中国文学史》。此后，郑振铎先生胡适先生都有文学史创作，也是值得一看的。

除了文学总史，分体文学史同样值得注意，王国维先生的《宋元戏曲史》鲁迅先生的《中国小说史略》，是分体文学中最有影响力的滥觞之作。

要研究文学史，不仅要明白概念，还要对概念有深入地理解。在把握上述文学史定义的时候，要注意以下几点

一：把文学当成文学来研究，文学史著作应立足于文学本位，重视文学之所以成为文学并具有艺术感染力的特点及其审美价值。

文学作品注重感染力和美的享受，有诗史之称的杜诗，可以用来证史，但它和两《唐书》毕竟不同，因为前者是文学作品，文学能感染读者能给读者带来美的享受，这是文学独一无二的特性。

二：紧紧围绕文学创作来阐述文学的发展历程

归根结底来说，文学是要用作品来呈现的，文学史研究的核心自然而然的就要落到文学作品上来，解释文学作品产生演变的历程是必不可少的内容

在这要提醒一点，不能把文学创作的主体即作家当作文学史的重头戏，切忌把文学史写成作家传记的集合。

三：文学理论、文学批评、文学鉴赏。

原来我认为，这些方面是文学的累赘，是哪些不能创作出优秀作品的人在乱发议论。

事实证明我是错的，与之相关的优秀著作把文学和文学作品剖析的入木三分，比如《文心》，读了让人拍案叫绝。

那么，文学理论、文学批评、文学鉴赏怎么理解呢？下面来看一下这本书的观点。文学理论是指导文学创作的文学批评和文学鉴赏是文学创作完成以后在读者中的反映。

四：与文学创作密切相关的还有文学传媒

对于文学传媒这个说法，我也是第一次听到，可能是孤陋寡闻吧。古代文学媒体，大概有口头流传、印刷出版说唱演出这么几种。特别是到元代以后，说唱和扮演等形式异常活跃。我们今天所熟悉的相声就是其中的一种

在一定程度上可以说文学创作的状况是取决于传媒的，先秦两汉的文学作品的简练跟书写的繁琐是密切相关的唐宋之后产生的大部头的理论专著得益于印刷术的进步。

捎带提一下，文学本位就是以文学创作为主体，以文学理论文学鉴赏文学批评为一翼，文学媒体为另一翼的文学本体观。

史学思维

文学史既然是讲流变的，总也摆脱不了史学的范畴。是历史，就应当注意到“史”的脉络，清晰地描述出承传流变的过程。

文学和文化

关乎天文，以察时变，关乎人文，以化成天下。文化是人类文明的大环境文学当然也处在其中，研究文学史需要从广阔的文化学的角度去考察。

古代的文学家从来都不是单纯的文学家，他们的身份往往是多重的，因此借助哲学、考古学、社会学、宗教学、心理学等临近学科的成果和方法会给文学史研究带来新的面貌。

当代性

人是充溢着个性的，文学史的作者也具有他的主观性，纯客观地描述文学史几乎是不可能的，如果一个学者的主观看法可以大体接近这个时代人们的总体观点，也未尝是不可以的。

我们当代人写文学史，既是当代人写的，也是写给当代人的。必定具有当代性。自然包含当代的价值判断和审美情趣。