奇葩说最近一期火了。
辩论题目是：如果一个博物馆着火了，有一幅名画，和一只小猫，你只能救一个，你会救哪个？
这场辩论实在是精彩，建议各位良宝可以去看看这个视频。
抛开辩论，随之而来很多观点，让人猝不及防，比如一个严肃大号上的一篇文章。
那位作者比较有名气，号称深度作家。
文章一上来就把奇葩说先骂了一通，说这种命题“就是一场对艺术的大屠杀，这是一场对人之价值的大屠杀。”
作者还很好奇，说，遇到这样的命题，为什么辩手和观众没有一个退场的？
以下是他文章中的另一段文字：
他的论点是，艺术家为了作品，自己的性命都可以不要，牺牲一只猫的性命算什么？
后面，他又说自己家里有只猫，如果是他，他会毫不犹豫的牺牲自己家的猫。
话说，他家猫还真够可怜的，竟然遇到这么薄情的主人......
这作家长篇大论，先是批评黄执中的伪理想主义，又批李诞的真小人主义，又扩大打击面，说当下人们已经没有审美能力，陷入了虚无主义，竟然愚蠢到把猫和伟大的艺术品相提并论。
这是对人类文明的羞辱，我们已经丧失了尊严......
说实话，越看，越看不懂了，只是辩论救猫，怎么把人类文明都给颠覆了，你们这些吸猫党，必须面壁悔过！
不得不说，这篇文章太有说服力了，我本来是支持救画的，看完后，我毅然决定救猫。
让蒙娜丽莎燃烧吧......
我是非常反感受胁迫，也不愿意陷入任何一种意识形态之争。
如果谁硬拉着我，让我和他站在一起，抱歉，我会立马站在你的对立面。
原因很简单，不为别的，就为捍卫我的自由。
我选择救画，本来就是一种自由选择，因为从功效角度来看，一幅名画显然比猫更有实际价值，这幅画不仅值钱，也是人类文明的一个承载，所以具有某种特殊意义。
所以， 从经济学的角度，无论是实际价值，还是衍生价值，都是高于那只猫的。
然而，如果我还未表达观点，你便要求我必须救画，只是因为你会这样做，所以，我也必须要这么做。
我会说，抱歉，我决定选择救猫，因为你愿意做的事，不能成为强迫别人的标准。
如果你决定为这幅献身，那我也要献身吗？
省省吧，我确实没那么崇高，我宁可承认自己是个俗人，也请你给我做俗人的权力。
你如果了解政治史，就知道，这世界最怕的就是这种人，以某种高尚的意义为名，让大众放弃选择权，最终大家都会沦为没有人格的符号。
很多可怕的事，都由此诞生。
这幅画实在是意义非凡，所以可以牺牲一只猫。
那么，可不可以牺牲一只狗呢？牺牲一个弱智儿童可不可以？
那牺牲一个正常儿童呢？牺牲一个成人呢？牺牲一个家庭哪？牺牲某一群人呢？
你看，意义论往往是没有边界的，可以无限延伸，可以让少数人以意义之名，干出不义之事。
所以，这种单一绝对，不给人自由的论调，才真得会巅峰人类文明。
让人有自由选择的权力，是一个文明社会的象征。
我选择救画，但是我也理解那些救猫的人，我不会训斥他们，更不会强迫他们和我一样去救画。
因为任何一样东西，在人心中的价值感是不同的，你觉得画珍贵，人家为什么不能觉得猫珍贵？
哪怕人家没别的原因，就是喜欢猫，你也要尊重人家喜恶的权力。
所以，很想回敬那位作者一句：“救画，救猫？还是先救救自己吧......”
你再牛逼，你也要给别人不认同你的权力。
你再懂得艺术，不懂艺术的人也得活呀，你说是不是？
好了，你会救哪个？欢迎留言，良叔小随天天见，再坚持26天。
-END-
