庇古在《福利经济学》初版中提出了有名的两条公路的例子。
从甲到乙处有两条公路，一佳一劣。佳路窄，劣路宽阔。汽车当然首选走佳路，但车多了会堵。如果只看到达时间的影响，佳路拥挤到某一点，一些车会转到永不拥挤的劣路上去，这点是佳路与劣路的车行时间相同。
庇古的想法是抽佳路的税，来减少佳路的拥堵，交税的人节省了时间，不交税的去劣路花费时间与不抽税时一样，各方皆有所得，社会总利益增加。奈特说问题不在于税，而在于如果佳路是私有财产，那肯定会收费，导致庇古在后来的版本里删掉了这例子。
张五常认为佳路本来可以收费，但因为没有明确的产权界定，在竞争下谁都没得到好处——这是一种租值的消散。
产权不明确，租值会消散，但为什么会全部消散呢？他给出的答案是——这例子中劣路永远不堵的假设。
作者坚持不用图表，那就让我用图表来说说吧。
经济学教材里讲到边际产量、平均产量、总产量，一般是用类似下图来表示：
这图表隐含了边际产量递减效应。即因为不可变投入要素的存在，你只增加可变投入要素，边际产量在增加到一定程度后会减少。假设一个工厂的厂房大小是固定的，那多招人、多买机器，刚开始都可以增加产出。但因为厂房大小确定，再多招人多买机器，多增加的会形成拥挤，减少平均产量，但仍能带来正的边际产量，即上图中A点。再增加，拥挤到每多一个人反倒减少总产量，此时边际产量由正转负，即上图中B点。
但例子中假设劣路永不拥挤，那就是劣路没有不可变的投入要素。使用劣路的人增加，边际产量不会下降。边际产量是一条平线，那平均产量也就是同一条平线了。
如果佳路上车不够多，时间比劣路花得少，那是不会有人去劣路的，也不存在租值的消散。
所以例子中讨论的是车多到需要去劣路的情况。在这样的情况下，两条路都有车走，所花时间也相同，佳路的边际产量与平均产量也被劣路的拉平了。
我画了个丑丑的图，表示平均／边际产量的变化。刚开始时，佳路并不拥挤，增加车辆时，平均/边际产量不受影响。随着车数增加，佳路有点拥挤，车速下降，平均/边际产量均下降，但仍比劣路的边际/平均产量高，所需时间少。直到车数增加到B点，佳路劣路所需时长一致，再有更多的车会转到劣路。如以总产量来论，因劣路永远不堵，所以总产量永远可以增加。
这是考虑到路的情况，用到劣路时，佳路的租值全部消散。而对于个人而言，时间的价值千差万别，有人时此仍有租值。
作者还留了个问题：如果只有一条公路，不管优劣，没有主人不收费，挤到没有多一辆的车进来，租值是会消散，但为什么不会全部消散？
按我看来，如果只有一条路，那边际产量不会被拉成平线。拥挤发生时，会像教材中一样，边际产量递减，平均产量也递减，但下降幅度低于边际产量（数学上看，边际产量表示变化的量，平均产量受存量影响）。所以，不再有车进入时，平均产量>边际产量=成本，所以此时仍有租值。
ps：当时自己画了个图，感觉挺简单，写这篇的时候越想越不对，改了三遍才成目前文中的样子。
因不堵车时平均与边际线相同，都是平的。有拥堵后，边际线先下降，平均线也因此下降，但因为受存量影响，下降幅度小于边际。道理上来讲，如果边际产量变为平线，要到无穷远处，平均线才可与之相等。这才由图表的直观，体验到开始使用劣路时，佳路的曲线受劣路的影响，被劣路拉平。
这样解释是否对，我没有完全的把握。因为劣路一直是平线的边际线在B点等于佳路的边际线，虽有永不拥堵的假设，是无穷大了。感觉佳路的平均线不一定如此突变。且留着再想想。
