我們從起始學「邏輯」就知道，前因後果不能亂擺，範圍大小不能亂變。好比我見到一個人為非作歹，我可以說「這裡的人不全是好人」，但不能說「這裡的人都不是好人」。
當然我更不能罔顧事實，說「這裡的人都是好人」。
就現在的研究成果來說，《莊子》內篇基本可以確定是莊子本人所作，而外篇雜篇大多可信度不高，只有《天下篇》質量既高，又比較可信。何況即使同是一篇，也不能斷定全是一人所作。草草將文責扣到莊子頭上，以此類推，我似乎也可以隨便寫篇什麼東西，假託某人，某人就要負責了，這看上去似乎沒有道理啊。
順帶說一句，著名的白馬非馬啊離堅白合同異啊，重點不在所謂邏輯，今人研究，還是比較關注共相殊相之類的哲學概念。
可見，假如不先搞清楚材料，很難得出正確或者看上去正確的結論。
我們還知道有個東西叫滑坡謬論，比如今天我多吃了十分鐘飯，就要幹每件事都要浪費時間，就要沒時間學習，就要畢不了業，就找不到工作，就窮困潦倒餓死街頭……每一層可能勉強說得過去，一拉長就八竿子打不著了。
某人說了一番話，對鄰里有些影響。名氣大些的引領幾國百年風潮，也不是稀罕事。直接一句話兩三千年幾十上百億人下來，造成潑天大禍，好像就有些誇張了。頂有名的孔子，傳下來的的儒家還不是要靠著孟子、荀子、董仲舒、今古文、科舉、四子、陸王等等流變再流變。把後世發揮的東西扣在孔子頭上，似乎也說不過去啊。
再者，某人看見另一人當街拉屎，指著我說你們男的都當街拉屎，我也是不情願的。同樣，幾個中國旅客出門亂扔垃圾，下次我去旅遊，哪個美國朋友說你們中國人都亂扔垃圾，我也不願替人背黑鍋啊。中國人這麼大的概念，扣在我腦袋上，怎麼著都太大了。
所以說，「中國人沒邏輯」這種話，本身就是沒什麼邏輯的。
糾結字句嘛，東西方都有，在東方叫「小學」，那是治學的基礎，不是貶低不貶低的問題。為啥看古文原文常常說「某某，某某某也」，註疏也總有某字讀如啥啥、啥啥切、意如啥等等，不就是為了解釋清楚意思嘛。說古文不說清楚，這話不太講道理啊。
糾結字句是基礎，但是像西方哲學中老爭論諸如「存在是不是謂詞」一類的，我看就入了病了。誰管你是不是謂詞，明明相互都明白「XX存在」是什麼意思，非要爭個是不是謂詞。你看，我說的多有邏輯，是「我看」。
精確有精確的好，不精確有不精確的好。精確越多，在規則之外的東西，就越摸不到。未知得邊都摸不到的東西，不靠直覺，也只能靠做夢了。
最後讓我說點沒有邏輯的話，我發現許多基督徒和「西學家」有厚今薄古的傾向，比如當年的南山子什麼的。容我做個大膽而沒有自知之明的推測：年紀輕輕研究西學如此之深，想來其中多數人於東方的學問沒什麼太多的了解吧。當然，要是沒有深到一定境界，恐怕還是少說為妙，像我就沒說幾句話嘛。
