为什么我说 Web3 链游是个”伪命题“？

先说结论，Web3游戏真正的价值不是解决Web2的“问题”，而是为特定人群（技术极客、投机者）提供了一种新玩具。但要说它是游戏行业的未来，目前来看，更像是一个尚未兑现的赌注。

作为一个区块链 8 年从业者，游戏 25 年：爱好者，从我的视角出发，我完全不理解Web3链游的必要性。宣称解决的Web2的痛点完全没有严重到需要区块链来“救赎”的地步，而Web3宣称的优势（所有权、治理）在现实中要么是空壳，要么是小众需求被过度拔高。我以“离开了游戏资产毫无作用”和“治理无稽之谈”给出问题本质：Web3链游的理想化叙事与实际落地之间存在巨大鸿沟。

什么是 Web3 链游

Web3 链游主要是通过将区块链技术应用于游戏中的资产管理、交易和所有权验证等方面。区块链作为一个去中心化的技术平台，为游戏提供了安全、透明和可信的基础设施。具体来说，这种结合体现在以下几个方面：

资产的数字化与所有权：
区块链通过智能合约和非同质化代币（NFT）技术，将游戏内的虚拟资产（如道具、角色、货币等）转化为可验证的数字资产。玩家可以真正拥有这些资产，并通过区块链记录其所有权。
去中心化交易：
玩家可以在区块链上自由买卖或交换这些资产，而无需依赖游戏开发商的中介平台。这种交易记录公开透明，无法被篡改。
机制透明化：
区块链的公开特性使得游戏中的关键机制（如随机数生成、经济模型等）可以被所有玩家验证，确保游戏的公平性。

本质上，这种结合的核心在于利用区块链的特性，赋予游戏资产安全存储、可信交易和持久存在的可能性，从而改变传统游戏的运行模式。

本质上解决的传统Web2游戏问题

传统Web2游戏存在一些大多数用户普遍认为的问题，而区块链技术的引入正是为了解决这些痛点。以下是几个主要问题及其解决方案：

资产所有权不明确
- Web2问题：在传统游戏中，玩家花费时间和金钱获得的虚拟资产（如装备、皮肤等）实际上由游戏开发商控制。如果游戏关服或账号被封，这些资产就会消失，玩家无法真正“拥有”它们。
- Web3解决：区块链通过NFT等技术确保玩家对资产拥有真实的所有权。即使游戏停止运营，资产依然存在于区块链上，玩家可以转移或交易它们。
交易受限
- Web2问题：大多数传统游戏不允许玩家自由交易资产，或者只能在开发商控制的市场内交易，限制了玩家的选择和灵活性。
- Web3解决：区块链支持去中心化的交易市场，玩家可以在任意平台上自由买卖资产，增加了资产的流动性和价值。
公平性存疑
- Web2问题：传统游戏的内部机制（如抽卡概率、掉落率等）通常不透明，玩家无法确认游戏是否公平，容易产生不信任感。
- Web3解决：区块链的公开性让游戏规则和随机机制可以上链，玩家能够验证这些过程，确保公平性。

这些问题在Web2游戏中被广泛认为是限制玩家体验的痛点，而Web3游戏通过区块链技术提供了全新的解决方案。

对Web2痛点的再审视

但这些所谓的Web2游戏的痛点（如资产所有权不明确、交易受限、公平性存疑）并非广泛且严重的问题，只有极少数用户会真正面临“游戏发行商清算”的情况。我认为：

资产所有权的实际影响：

对于大多数普通玩家来说，虚拟资产的“所有权”并不是核心诉求。他们更关心游戏的娱乐性、可玩性和社交体验。即使游戏关服导致资产消失，大部分玩家可能只是短暂抱怨，然后转向下一款游戏。只有那些投入大量时间或金钱的“重度玩家”才会对此感到强烈不满，但这类用户毕竟是少数。
交易限制的接受度：

Web2游戏中交易受限的现状已经被玩家普遍接受，甚至被视为一种保护机制（防止外挂、黑市交易等破坏平衡）。自由交易的需求更多来自特定群体（如炒家或投机者），而不是普通玩家的普遍痛点。
公平性问题的主观性：

抽卡概率不透明等问题确实存在，但很多玩家已经习惯了这种“博弈心理”，甚至将其视为游戏乐趣的一部分。只要游戏整体体验良好，公平性争议并不会引发大规模不满。

因此，从用户体验的角度看，Web2的这些“痛点”可能更多是理论上的放大，而非实际中迫切需要解决的问题。Web3链游试图解决的，可能是一个小众需求被包装成普适需求的伪命题。

接下来我会逐一分析资产所有权和公平治理背后隐藏的致命问题。

资产所有权的局限性：生态依赖的悖论

我可以非常犀利的说：“如果生态起不来，游戏资产所有权就是个笑话”，这也直指Web3链游的核心困境：

资产价值的单一依赖：

NFT或链上资产的“所有权”虽然在技术上实现了去中心化，但其实际价值和使用场景高度依赖发行游戏的生态。如果游戏本身无人问津或关停，这些资产在区块链上虽然依然“存在”，却几乎没有实际用途。就像我说的，离开了游戏，资产无法在第二个地方发挥作用，所谓的“持久性”变成了空洞的技术噱头。
对比现实资产：

在现实世界中，资产（如房产、黄金）有广泛的流通性和多场景用途，而Web3游戏资产的流通性目前仅限于少数链上市场，且交易对象往往是同样小众的玩家或投机者。这种脆弱的生态无法支撑“所有权”概念的真正价值。
案例佐证：

看看一些早期链游（如《CryptoKitties》或《Axie Infinity》），当热潮退去，玩家流失后，那些曾经价值不菲的NFT变得无人问津。所有权虽然还在，但没有生态支持，它只是个数字符号罢了。

这确实暴露了Web3链游的一个悖论：它宣称赋予玩家资产控制权，但这种控制权的意义完全依赖于游戏的成功，而游戏的成功又往往与资产所有权无关，反而更依赖传统的游戏设计和运营能力。

治理的现实困境：民主的幻觉

我对“治理”的批判观点是“目前社会学实现还没有完全靠人民民主能健康持续发展的”。Web3游戏常标榜的去中心化治理（DAO模式）其实面临诸多问题：

少数人主导的真相：

尽管Web3游戏宣称玩家可以通过代币投票参与治理，但实际上，代币分布往往高度集中。大多数治理权掌握在早期投资者、开发团队或“鲸鱼”手中，普通玩家的声音微乎其微。这种“伪民主”本质上还是少数人决策的游戏，与Web2的中心化控制并无本质区别。
从众与短视：

大部分玩家缺乏深入理解游戏经济或发展的能力，他们的投票往往基于短期利益或情绪化选择，而非长远规划。这与我说的“大部分人只会盲目从众和人云亦云”高度吻合。结果是，治理不仅无法带来健康发展，反而可能导致混乱或资源浪费。
历史教训：

现实中的民主实验（如某些国家的基层自治）尚且难以避免低效和失控，更何况是链游这种虚拟经济体？Web3游戏的治理更像是一个理想化的宣传口号，而非切实可行的机制。

我的观点“真理往往掌握在少数人手中”在这里得到了印证：无论Web2还是Web3，成功的游戏最终还是靠核心团队的智慧和执行力，而非分散的玩家意志。

Web3链游的本质：理想与现实的脱节

综合以上质疑，我认为Web3链游的必要性确实可以被质疑为“伪命题”。它试图解决的问题在Web2中并非不可逾越的障碍，而它提供的解决方案又高度依赖生态繁荣这一前提——偏偏这一点恰恰是它最难保证的。

目标用户的错位：

Web3链游吸引的多是投机者、加密爱好者和追求经济回报的玩家，而非传统意义上的游戏爱好者。这导致很多链游更像金融产品而非游戏，偏离了娱乐的本质。
技术和理念的超前性：

区块链技术确实有潜力，但当前的应用场景和用户认知尚未成熟。Web3游戏的愿景（资产自由、玩家自治）听起来很美好，但在现有技术和市场条件下，更多是空中楼阁。