好几天没有去贴吧了，今天突然想起来，前两天在贴吧留言，也不知道有没有回复，于是赶紧去贴吧看了一下，还真有回复，心中还有点小窃喜。赶紧针对网友提出的问题进行了回复，没想到人家刚好也在关注，于是回复变成了聊天的开始，来来往往几个回合下来，让我突然有一种遇上人生导师要教你做人的感觉，于是我的小脾气突然上头反击开始了，其实写完之后冷静下来，感觉这样不好，但反击文字还是有点价值，就当做一篇日记吧。

你好，我其实是一个哲学的门外汉，只是研究生命美学的需要才开始接触和研究哲学，粗读了康德的《纯粹理性批判》和黑格尔的《逻辑学》，并相对系统的学习了哲学史（看了网易的视频课程）之后，个人理解哲学目前的困境是采用科学分科研究的方式，将认识论也研究范围也具体化，导致了哲学整体研究方向偏离。个人理解方法论是可以融入到具体的学科当中，但当放弃对认识论的综合研究，也就放弃了思辨系统论的研究，就学科研究的角度来看，哲学就亡了。于是，我认为必须重新回到综合、系统的认知论的研究道路上了，而科学的系统论研究也是能够支持我的想法的。

个人理解方法论是可以融入到具体的学科当中，但当放弃对认识论的综合研究，也就放弃了思辨系统论的研究，就学科研究的角度来看，哲学就亡了。于是，我认为必须重新回到综合、系统的认知论的研究道路上了，而科学的系统论研究也是能够支持我的想法的。

在继续深入思考之后，从目的论的角度看哲学终将融入以生命的价值认同为最高原则的生命美学，并且生命美学和实践美学相比较，其内涵和外延的扩展性都更适合成为整合人类知识谱系的学术体系。于是，我才进行了大胆的尝试，现在确实已经形成了自己的认知和方法体系，并致力与形成文字分享出来，听取意见。

但是一个人闭门造车又是何其的艰难，故我很清楚你在思考构建大哲学框架理论体系的难度和中间的甘苦，但坦白的将，通过你对美学和大哲学框架理论体系的表述，我主要有三点感觉：1、你其实对哲学并没有深入的研究，连哲学史都没有认真的看过，只是受到《大设计》的影响，开始了自己的研究。

2、你对当今学术体系对哲学学科的划分并不掌握，作为一级学科”中包括马克思主义哲学、中国哲学、外国哲学、逻辑学、伦理学、美学、宗教学和科技哲学等八个“二级学科”。其中科技哲学，包括自然辩证法和一系列人文社会科学的应用性哲学学科。依据就是你的回复让我看到你不知道美学是哲学的二级学科。

3、你和我一样，同样不是科班出身，你所谓的大哲学框架理论，严格来讲和我一样都是民间人士的自我学习和研究成果。而我的本科专业是法学，所以大学时还是受过严格的逻辑学和学术（毕业）论文撰写训练的，就这样我都不敢著作的方式来写研究成果，只能以随笔的方式将我的思考表达出来。而通过你对哲学学科定位的描述，我可以判断出来，你也没有认真的看过哲学史，哲学之所以被称之为“科学的科学”，就是因为相关科学学科的初起，都是从哲学的研究中分离出来。你所谓的大哲学框架理论，严格来讲和我一样都是民间人士的自我学习和研究成果。

我的本科专业是法学，大学时是受过严格的逻辑学和学术（毕业）论文撰写训练的，我都不敢以著作的方式来写研究成果，只能取巧以随笔的方式将我的思考表达出来，科学的严谨性就在于它有严格的规范体系和学术格式要求，你对科学理论的划分，我感觉你的知识储备和专业素养不够，我在查阅相关的网络资料后，了解到《大设计》主要的主笔人实际上美国著名理论物理学家，霍金只是提供了一些想法和建议，出版社为了营销的考虑将霍金的名字放在了前面，书中的很多观点还有待科学观测和实验验证。所以，这本书严格来讲只能算是一本科普书籍，拿科普书籍做自己的学术著作依据，是不符合科学的严谨性和学术规范要求的。

野心和能力是要匹配的，否则，就请在指导别人之前先修炼点内功，别让人家找到攻击点，被啪啪的打脸。我在2003年6月写完了《历史与规律-把哲学还给哲学》一文，当时觉得自己很牛逼，但现在重看该文，除了一些概念有启发性外，其他真是一无是处，所以很能理解当时被打脸是自找的。在继续思考和研究了整整16年后，才在19年11月完成了《秩序构建及其意义-浅谈生命美学的确立与人类知识谱系的重构》一文，写完我就郁闷的一塌糊涂，虽然感觉思考有点成体系的味道了，但表达实在太差，一点层次性都没有。所以，现在汲取教训，分段描写为将来重写该文打基础，估计没个十年时间出不来的，还是要在参考众多网友的意见以后。

所以，期待你以后与人交流的时候，不要觉得自己很牛逼是哲学的新星，江湖中豪杰辈出、能人无数，低调一点，人家才愿意和你交流。方能有助于实现你的大哲学之梦。