Day 063 2016-6-7

捡到手机之后

材料大意：4月29日，尚先生把手机落在了出租车上，他随后拨打那部手机，对方接通后立即挂断，他又发短信表示，愿意出2000元“买”回手机，一个小时后，尚先生收到回复，说要归还手机，见面后才知道，捡手机的是一位年轻人，尚先生要酬谢他，但对方交还手机后就转身离去了。

当天晚上，记者联系到那位年轻人，年轻人说：“我本来无意归还，但看到手机里的照片和信息，发现机主刚刚给芦山地震区汇去一大笔捐款，很受感动。我不能见利忘义，不能用贪心对待爱心，我也要像尚先生那样多一些真诚和友善。”

要求选好角度，确定立意，明确文字，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

S点评：年轻人有什么资格站在道德的角度上，对本来就应该归还的手机，进行一番评判？

思路：

想到很多例子。

例如：有小贩卖牛肉，过秤的时候还带一包水。问他为什么？他说：别人直接把水注到牛肉里，我不注水，但也不能“折本”，所以就“公平交易”。

但我觉得：重点不应该是“这些事情是否道德”，而是：他们的逻辑应该怎么破？

站不住脚的逻辑

小学五年级那年，一个同学突然给我一支自动铅笔，说是很久以前借走的。

我一看还真是我的，只是忘了把它搁在哪儿了。现在同学将它还我，顿时心生感激。

不久之后，同学又来找我借，还理直气壮地说：“如果那天我不把笔还你，你根本不知道你有这支笔，还不是多亏了我。所以你应该借给我。”

他说的好有道理，我完全无法反驳！

强盗逻辑

我觉得这是一个非常扭曲的逻辑——首先，是他找我借东西，然后他应该还回来；当然，后来我忘记这件事了，他完全有机会不还。最后他选择还回来，这是正当的做法，他却把这个看成是一种“施舍”、一种道德上的优越感。

而当他需要我用物质去回报他（将笔再次借给他）的时候，这种“道德上的优越感”，忽然又转变成交易的筹码、一种“商品”了。

我们可以看到，在整个过程中，有三次逻辑上的扭曲——

第一次：我借给他笔，因为时间太久，我忘记了；按照他的逻辑，这支笔就是他的了；

第二次：当他“良心发现”，决定把笔还给我，于是他就认为：自己做了好事，把属于他的笔，转让（或施舍）给我，我就欠他一个人情；

第三次：后来，他再次找我借笔。见我有些犹豫，他就搬出上次“还笔”的事情，认为他“还笔”是付出了价值；而这个价值要兑现，以便换来一个物质上的回报，即“再次把笔借给他”。

而他所有逻辑的基础，就是那句“如果当初我不还给你，你根本不知道有这回事。”

盗亦有道？

看了一段材料：某人拾到手机，本想不还；但最后被手机失主的募捐事迹所感动，于是还了手机。

应该这样吗？那么，如果失主没有募捐、甚至生活作风也不好，那么，拾到手机的人，是不是可以说：“反正失主不是一个好人。”然后就心安理得地占有这部手机了呢？

当然不是。

我们说：“盗亦有道。”盗在前，道在后；你违规在前，再在违规的基础上讲道德什么的，能站住脚吗？

记得一条新闻，说的是一女子丢失了皮包，里面有手机也有重要资料。她抱着试一试的心态，发短信到手机上，请盗贼将资料寄还，并承诺不追究钱的事情；没想到真收到盗贼的回复。

对方承诺会把资料还来，然后加了一句：“我们也是有道德的！”

最后，女子报警，盗贼团伙被一网打尽。

有人说：别人都还你了，而且你也承诺把钱给对方，为什么还报警呢？

我觉得：盗在前，道在后——失主是站在一个不对等、甚至是被要挟的位置，而许下的所谓“不追究”的承诺；而盗贼却把自己提升到道德的高度上去了？

就像一个父亲的孩子被绑架，父亲承诺给赎金、不报警，只求别撕票；你会认为，这钱该给、而这警不该报么？

站不住脚的逻辑

看过一个虐心的故事：一个强盗绑架了女子结婚；多少年来他为了打动她，对她简直“百依百顺”。

但最终，女子找到机会报了警。

被捕那一刻，强盗说：“枉我对你那么好！这么多年了，石头都应该捂热了！”

爱因斯坦说：“第一句话错误，整个假设失败。”

对了，当那个“强盗”同学再次找我借笔的时候，我一口回绝了。

我说：“难道我把笔借给你、等你还回来的时候，我还要跟你说’谢谢‘吗？”

这句话，也让他无言以对。

宇枫

2016/6/7