东吴在赤壁之战不到五万人取胜,为何拥兵二十多万被西晋一举灭亡

建安十三年,公元208年曹操在平定北方之后,大军南下,征讨刘备孙权,但最终曹操在长江赤壁一带被孙刘联军以火攻大破曹军, 失利的曹操失去了在短时间内统一全国的可能性,而孙刘双方则借此胜役开始发展壮大各自势力,形成天下三分的雏型,奠定三国鼎立的基础.

曹操失败的原因有多个方面,但不可否定的一点就是,孙刘联军相对曹操来说确实人数之上不占一点优势,三国演义小说之上说曹操的兵力有八十万、一百万那是夸大。历史之上孙刘联军方面,孙权调给周瑜兵马三万,诸葛亮在劝说孙权抗曹时说刘备有兵马二万人。 所以,赤壁之战双方实际交战兵力,孙刘联军最多五万人,曹操有十万到二十万人,是一场实力悬殊的战争。

孙权在公元229年称帝正式建国,东吴占据长江天险、战乱较少、经过五十七年的发展,有相当的经济和军事实力,军队总人数为二十三万,尤以水军为强,有舟船五千余艘。但为何在西晋王朝的一击之下,便冰消瓦解,没有续写赤壁的战争传奇最终亡国那?

首先在领导人之上,想当年曹操南下,孙权面对劝降的人,拔佩剑砍面前奏案一角道:“诸官将有再言降操者,与此案同!但到了孙权孙子,吴国末代皇帝孙皓时候,绝对堪称人类进化史上一朵荒淫的奇葩。行为逆天,刘后主阿斗跟他比可能都差太远,吴国自末帝孙皓当政以来,凡是胜过自己的臣下孙皓借故杀死。对于群臣,强令喝得烂醉,然后再让他们互相告发罪行,或立即处死,或扒皮,挖眼惨不忍睹,使朝野上下人人自危,朝不保夕,虽然司马氏统治的西晋,也并非什么清廉之邦,但司马炎在发动灭吴战争之前,与东吴孙皓类比尚属稍具政治头脑之士,依靠一批谋臣良将渚如羊祜、杜预、王濬、张华等的辅佐,这样从政治上注定东吴政权的必然失败。

赤壁之战时候周瑜面对曹操的南征,早就开始在鄱阳湖训练水军,对曹操南征军事动态研究,为孙权分析出曹操南下的诸多失误和,比如曹操北方尚未完全平定,马超、韩遂还驻兵函谷关以西,是曹操的后患。而曹操舍弃鞍马,改用船舰,与生长在水乡的江东人来决一胜负。现在正是严寒,战马缺乏草料。而且,驱使中原地区的士兵远道跋涉来到江湖地区,不服水土,必然会发生疾疫。

晋灭吴之战中东吴统治集团临战前多年,既失之干缺少对西晋战略动向的研究,司马昭灭蜀到晋发动灭吴之战的十几年的时间里面,吴国大司马陆抗 吾彦等有识之士之人,多次建议孙皓建议加强军备,增强沿江战略要点的防御力量,并且提出关键性建议防止西晋的突袭。但均被孙皓置之不理。但这时候的西晋特别针对东吴占据长江天堑的有利地势,接受曹魏时期“武骑千群”无用武之地的教训,训练水军,大造战船,做好一切作战准备,吴国失去了针对西晋的战略企图采取相应对策的宝贵时机;又缺乏起码的战略决策头脑,计不及此,致使西晋水军如入无人之地。

赤壁之战中在周瑜的出色的指挥,联军与曹操的初战,周瑜水军就把曹操的水军打的打败尔逃,逼的屯兵乌林,士气低落,晋灭吴之战时候,吴国因为其政治极端腐败、人心丧尽,本来士气就低落,战前更加是不断发生吴军将士投降的事件,更令人啼笑皆非的是东吴丞相张悌所率的三万精兵,在此千钧一发之际,竟不顾部将沈莹的劝阻,拒绝在江上机动御敌而渡江北上,与西晋决一死战,这对濒临陷落的建业危局无疑于釜底抽薪,帮了晋军的大忙。这样斗志的缺乏指挥的军队自然无法与晋军相匹敌。

如果孙权与周瑜知道,自己辛辛苦苦为后代保留下的疆土,在经历几十年的发展,拥有大军共二十多万的, 占据长江天险的半壁河山的东吴最后被西晋用二十万人只用40多天就攻入都城建业,不到三个月就亡国,不知道会不会和横刀立马的彭大将军一样,感叹一句崽卖爷田不心疼。

©著作权归作者所有,转载或内容合作请联系作者
平台声明:文章内容(如有图片或视频亦包括在内)由作者上传并发布,文章内容仅代表作者本人观点,简书系信息发布平台,仅提供信息存储服务。

推荐阅读更多精彩内容

  • 整个三国,正史以《三国志》最为著名,但影响力最大的还是《三国演义》。《三国演义》取材于东汉末年和魏蜀吴三国的历史,...
    飞过的百合花田阅读 1,640评论 0 3
  • 赤壁之战是《三国演义》中大家最为熟悉的一场战役,也是疑云最多的一场战役,它为刘备、孙权、曹操三分天下奠定了...
    百合花杨贻宸阅读 1,928评论 0 0
  • 第一回 宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功 汉末十常侍为奸,朝政日非,人心思乱. 张角兄弟起事.百姓拥护,官军望风...
    JACKNPC阅读 38,264评论 2 12
  • 看我孔明舌战群儒、草船借箭、巧借东风,气死你的周公瑾! 不存在的,实乃子虚乌有、移花接木。 【赤壁之战】是指东汉末...
    A2X269阅读 1,827评论 3 1
  • 一、前 言 建安二十四年(公元219年)七月,蜀将关羽于先主刘备在沔阳称汉中王后,亲...
    沧一海一声笑阅读 5,096评论 3 5