三主指的是:主体，主导，训练为主线。

1，对主体的定义: 对客体有认识和实践能力的人。

2，关于主导。这里要关注的不是“主导”者的主导行为，而是要关注主导了什么，即主导的内容。因为，主体所要面对的是主导不只是的行为，更重要的是主体一方接受到了什么内容。

3，对“训练”这个词的分析。

a，谈训练，其实就是按照主导一方设定的“内容”而进行的训练。

b，“训练”这个概念再进一步推进，那么，就会显现一个与之对应的概念: 对象。因为，既然是训练，它总是需要针对“对象”才能实施。

c，然后再看“对象”这个概念。既然是“对象”，其本身演进时，会出现另一个概念，即“认识”，因为作为对象出现，才必然涉及到对对象“认识”，也就是说，只要谈“对象”，其对应的概念必是“认识”。

d，再进一步推，“认识”的对应概念是“规定”，因为对对象的认识活动本身，就蕴含了对对象进行规定的目的。有认识而无规定；有规定而无认识，这两种情况是不可能发生的。认识一发生，规定即出现；规定一给出，认识即达到。认识和规定，一定是同时发生的————对对象有什么样的认识，对象在你眼中就受到了什么样的规定，反过来谈也一样。

e，然后进一步推进，正因为存在着“进行认识和规定”的活动，那么，所谓“对象”的存在特征，就必定是“客体”存在。也就是说，参照以上b、c、d三条而构建起的思路演进流程是:训练☞对象☞认识对象+规定对象☞客体。解释一番:因为一谈训练，就是针对对象的训练，而谈到对象，又是那个有待认识的对象，而对对象的认识行为一发生，对对象的规定即产生，以此为根据，那么，处在被认识和被规定地位的，有必定是客体。（返回去对照看“☞”这几个环节，可以看出是一一对应的）。

4，返回头看1，注意定义表述的核心词，即☞有认识和实践“能力”。看“有”“能力”这两个概念。综合学生的身份考虑一下:所谓“有”“能力”的这个“能力”，一定是潜在的能力，它是尚未表现出来的，有待在学习的过程中被引导与激发出来。这中“能力”是每个人都具备的，是天生的那种“潜在的”认识和实践的能力，这个“潜在”的特征，就是“有”的意义，它只是“有”，是尚未形成起来的“有”。那么，这种潜在的能力，它无论被加诸任何秉持的价值观和世界观，都必定会被这种“能力”所把握，这就是我所要强调的，为什么不能关注“主导”一方的行为，而要注意主导的行为所涉及的“内容”原因。站在主体之于主导的角度去考虑，不尽是看怎么主导，而更要关注主导了什么内容。

5，既然从钱梦龙提出的“训练”这个概念可以建立一个推导，即:训练☞对象☞认识对象+规定对象☞客体。那么，就是说，处于主导地位的一方，是把学生当做客体去看待，而作为“客体”这个概念，本身就有通过认识而达到规定的特征（见3），所以，这就推出了了“客体”这个概念作为“对象”存在的工具性特征之必然。也就是说，但凡是被以工具对待的，就必定是被认识和规定的对象，就必然地作为“客体”存在着，因为工具都是放在被认识和被规定地位上的对象性的存在。

6，恰恰因为尚处学生阶段的人的“能力”是潜在性的，而让这“能力”能显现出来的基础，就是主导一方提供的“内容”，只有在主导方提供的“内容”为基础的平台上，才能使这潜在的能力得以显现出来，而使其显现的方法就是“训练”。而主导一方却掌握着提供“内容”的权利。

7，批判三主的思路归并，首个词，皆出自三主每一“主”的关键词或定义中的关键词:

a，能力☞潜在能力☞需要提供使此能力能显现的作为内容的平台。

b，主导☞强调要关注主导的内容☞掌握提供内容权利。

c，训练☞对象☞认识对象+规定对象☞客体☞工具性。

总结: 钱梦龙的“三主”思想，是用着“主体”概念，却漠视此概念的定义中的“能力”，这种能力，是能够掌握向其提供的任何内容的能力；用着“主导”概念，却掩盖起主导“内容”；从他的“训练”这个概念推演出的结果是，把学生看做“工具”。那么，与“主体”这个概念一对照，就会发现，推论出的“工具”这一结果与事先给出的“主体”这个概念正好形成对立。因为，既然是“工具”，就不可能又是“主体”，因为，工具的特征是被利用或使用的对象，是彻底地不具备自主性，或者说不是自为存在的东西，工具是达到目的的手段，这与“主体”概念是冲突的。康德告诉我们☞人，是目的，不是手段。或者干脆这么说，由“训练”这个概念推出来一定是客体，而偏偏要宣称学生是主体。作为所谓“主体”存在的学生，因为他们没有对学习内容进行自由选择的权利，而主导一方才掌握了提供内容的权利，并且，其身份是处在用自己所掌握的内容为前提下的主导，也就是说:我提供什么，你就学什么，至于怎么学，学到什么程度，那是不重要的，重要的是，主导一方掌握了要你“学什么”。所以，无论用何种方法去学，都脱离不了“被学”的地位。处在“被学”的地位上，会是学的“主体”么？

所以，钱梦龙的“三主”，是打着学生是“主体”的旗子，实质上却抹杀与利用了作为人的自由与能力的“主体”，是被“主导”一方当做客体去规定的“主体”，是具备着“工具”性特征的主体，是作为对象才能存在的“主体”，从这一组表述中可以看出，“主体”概念的提出者，恰恰又是这个概念的否定者。总而言之，学生是被“主体”概念包装起来的“伪主体”。

表面上看“三主”，好似给予了学生应有的作为“人”去存在于世的地位，而根源上，“三主”还是把学生当做了工具去对待，它是带有极其隐蔽性、欺骗性的“工具论”观念的变种。因为，它的目的不是对人的关照，仍旧是把人当工具去打造。所以，语文教育发展到当今，其观念仍旧是强调你飞的高不高（对工具的要求关注），却从未同情你非得累不累（对作为人而存在的观照）。也正因为如此，钱梦龙的“三主”思想，才会被接受下来。

结论:不推翻钱梦龙的“三主”，学生就仍处在作为工具地位上，他们是被各阶层和整个社会利用和规定的工具，他们作为工具而存在，所以，对怎么提高他们的所谓的成绩的方法的研究与探索，就是各阶层和社会更好地利用此“工具”的方法的探索与研究，说白了，就是研究如何对工具的更好的使用。进而，与学生血脉相连的每个家庭，也因为牵一发而动全身的孩子，而沦为工具。

所以，钱梦龙的“三主”思想，是语文教育的阻碍，这无关乎他自己是否意识到此危害。他是反对着“工具论”的工具论后继者。而且，“三主”，它直接把学生当工具，而不是只把语言当工具这么简单。而正因为他的目的是把学生当工具，才必定使在“语言工具论”指导下的教学行为和相关的观念得以产生，而进入观念中的东西，便失去了去反思它的意识，以为它由来如此且必定如此，这种状态是可怕的。规定了使用就是规定了工具，规定了语言使用就是规定了人这个工具。语文教育教学领域的“语言工具论”，不只是单纯的学术问题，它是使人沦为工具的卑劣的方法论。而当今反复强调着的“文本意识”，其实就是对这种方法论的再一次野蛮巩固，因为，只有把人固着在文本中，主导一方给定的“内容”才不至空设，而这个强调，就等于继续牢固地抓住了“内容”的规定权，进而，抓住了文本（内容）的规定权，学生才会被文本所规定，学生被文本规定，就是被主导方规定的现实反映，所以，强调“文本意识”，就是进一步加强和巩固学生作为“工具”而存在的地位，从而使之无法脱身。作为主体的学生越无法从主导方的规定权中脱身，主导方越是牢牢地掌握了让主体继续当工具的权力。之所以语文教育的所谓的“传统”观念是那么坚不可摧，是因为这里涉及到的是谁能继续持有权力的重大问题，所以，语文教育的所谓“传统”观念必须剔除，剔除了这种观念，就是对加在学生头上的“伪主体”的揭穿，就是对作为工具而存在的学生的解放。

（说明:这几段话，都是从他自己给定的语句的内部推演出来的，如果说有外在加给它的内容，那么，就只有一个，即:对“主体”这个概念的哲学定义。如果承认“主体”的定义是准确的，那么，所有环节的结构就很稳固）。