记不得从何时开始，我们一直听到这样的教导，要对事不对人，不能对人不对事。
很奇怪，社会所倡导的理念，却偏偏是绝大多数人做不到的事情，也可以换种说法，就是绝大多数人做不到的事情，才是社会所倡导的理念。比如，倡导公正，倡导法治。
为什么要对事不对人呢？因为事情是客观存在的，而人具有主观色彩，任何英明神武的人都会犯错误。针对人得出的结论往往有失偏颇，容易形成冤假错案，而针对事情本身，分析得出的结论才更准确。
那为什么我们还经常对人不对事呢？因为在判断事情的性质时，我们占有的资料并不充分，如果了解了一个人，这个人的水平基本确定，对这个人做的事情也就了解八九不离十。就像去麦当劳买薯条，通过麦当劳就基本判断了薯条的品质，这种方法更简单、试错成本低。所以，对人不对事，有一定的道理。
那么，问题来了？到底该对人不对事？还是对事不对人呢？
语言表达时，字数越少，越容易引发歧义，因为没有上下文，没有语境，没有适用条件。如同，微信文章不如书籍分析更透彻，观点更准确，问题不出在微信，不出在作者水平，而出在了没有知识体系，没有上下文。
在明断是非的场景下，要客观作出判断，明察秋毫，此时，用对事不对人的方法，才能逼近真相。比如，了解事实，基于事实得出结论。有人将此类事项称做事务性事项，工作和生活中绝大多数都是这一应用场景。所以，社会一直倡导“对事不对人”。
在不能放掉任何可能的机会这类场景下，即“宁可错杀一千绝不放过一个”，准确性不那么重要，不错过才是价值取向，此时，用对人不对事的方法，效果会更明显。比如，风险投资领域，FOMO（恐惧错过），你放过的那个，有可能是决定你成败的项目。有人将此类事项称作决策性事项，工作和生活中这类场景属于少数。所以，社会一直反对“对人不对事”。
可见，对事不对人、对人不对事，各有其存在价值，错的不是方法本身，而是使用方法的人，他们并没有掌握每一种方法的应用场景。一概而论，是形而上学；区分场景，游刃有余的运用各种方法，方为辩证。
