（本文首发于开森心理）

学心理咨询技能的时候，有位老师告诫说，咨询的时候尽量不要去给来访者提建议。

在实践中，我逐渐领会到「不提建议」的深刻道理。就像毒蛇出没的地方多半会有解毒草一样，来访者在带着问题的同时，也总是带着问题的解决方案。因此，帮助他发现自己拥有解决问题的资源，才算是上乘的咨询。

但是，「不提建议」真的很反人性。「提建议」这件事就像「塞壬之歌」，在咨询的航线里不断诱惑着咨询师。在生活中，也难免会遇到一些需要建议的时刻，上周就有个朋友问：自己一周总是有三天玩到头晕，然后两天学到眼花，怎么才能改变这个状况？

如果是咨询，当然可以逐步分析这背后的心理动因，再让他领悟到更好的办法。但生活中（甚至咨询中），能不能两全其美，既能满足咨询师「好为人师」的欲望，又确保提出的建议对来访者有益呢？

高手是可以做到的。

高手的建议总是违反直觉

疫情期间，很多学生朋友被迫在家里学习。学生时代有在家学习经验的朋友，想必都知道在家学习意味着什么。

于是，有位学生朋友向李松蔚（北大心理学博士）问了一个这样的问题：

放假在家我一向总是懒得动，非常丧。刷刷手机，在家来回转悠一天就这么过去了，反正就是无所事事。既不想写作业（初会、计算机二级、四级考试复习），也不想干做饭炒菜一类的家务活。以前不管寒暑假、周末，似乎都是这么混过去的，上了大二的这个假期也是这样。被父母要求着干活也就烧个水拖个地，被妈妈批评我懒。虽然也不想这样，但似乎无力改变。怎么办？

如果是朋友咨询你，你会给出什么建议？

直觉告诉我，这位同学似乎缺少做事的动力，那么我会从找动力的角度出发，给他一些激励……又或者，应该获得更多的信息，跟他聊一聊童年，挖掘出更多历史信息，也许能从中看到某种童年模式的重复。诸如此类。

以「开脑洞」闻名的李松蔚自然会不走寻常路，他给出了这样的建议——

这段时期，很多人待在家里什么都不做，很憋闷，都要憋出问题了，你也许可以给他们一些指导。

我想邀请你做一个「什么都不做」的实验：请你在未来7天的时间，保持让自己什么都不做，不做家务，也不学习。观察自己情绪的变化。

就这样？

第一句话我能理解，为消极的问题做积极的赋义，从而让他以全新的视角去看待自己的「问题」。但后面那个「什么都不做」是个什么鬼？也太违反直觉了吧！

我好奇的是，这个建议的效果到底如何？很幸运的是，后面看到了这位求助者的反馈。

实验开始第二天，这哥们反应过来「什么都不做是不可能的」，然后「对于作业没那么反感了」。

第四天，他有了一个很棒的领悟：「我感觉其实我在逃避学业，或者在逃避一种说不出来的感觉，或者是反抗某些使我感到难受的规则」。

第五天，竟然「晚上学习了一小时」。

等等，这里发生了什么？如果你无法理解我的震撼，那是因为你不知道人类为了逃避改变能有多么的丧心病狂。

然后我发现，他所做的建议几乎都是反直觉的。有些甚至相当荒谬——

老师，我静不下来看书，看书想一下子看完，看电视剧也是，总想一下子看完。

建议：写下当天要看的书和电视剧，用一小时全部看完，电视剧从头拖到最后，读书可以参考量子阅读。然后做其他事。

老师，我大儿子到初中，像变了一个人似的，各种逆反……

建议：如果是我，我会刺激他多逆反一些。

老师，儿子12岁，疫情后经常睡到下午。他爸爸是军人，总是对他大吼大叫。我和他爸爸经常因为教育问题吵，但其他方面还是很恩爱……

建议：建议你跟老公吵吵架（在与儿子无关的话题上）。

这些看起来一本正经地胡说八道的建议，到底为什么会有效呢？

违反直觉的答案往往是杠杆解

《第五项修炼》的作者彼得·圣吉讲过这样的一个故事：

几年前的一个初春，我在美国缅因州漂流，目击了一场悲剧。我们碰到了一个小水坝，于是把舟拉上岸，绕到水坝的下游。但第二队有位喝了酒的年轻人，决定驾驶皮筏冲下去。结果皮筏翻了，他掉进水里。由于大家离他很远，只能眼睁睁看着他为了避免被吸进坝下的回流，不断尝试奋力往下游游去。最后他精疲力尽，冻死过去。他的身体被吸进漩涡，几秒后，就在下游十几码的地方浮了上来。

彼得·圣吉总结说，在他生命最后一刻尝试去做却徒劳无功的事情，水流在他死亡后几秒钟就帮他完成了，杀死他的正是他的奋力对抗，他不知道唯一的对策是“反直觉”的，如果他顺着回流潜下，他应该还可以保住性命。

不知道你有没有看到一些类似的地方。想到彼得·圣吉这个故事的时候，我的脑袋里一下子蹦出两个字：系统。彼得·圣吉师从系统动力学奠基人佛睿斯特教授，而李松蔚曾说自己深受系统式家庭治疗的影响。

如果从系统的角度看问题，事情就变得很有趣了。人类学家格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）认为，系统自有它自己的智慧。

在一个生态系统里，草要阳光，羊要吃草，狼要吃羊。设想一下，部落有个酋长爱吃羊肉，为了让草原的羊变得更多，他下令捕杀狼群。狼少了，羊一开始的确多了起来，但很快草被吃光了，不但草被吃光了，羊因为缺少运动纷纷得病，结果羊群大批死去，变得比以前更少了。更要命的是，没病死的羊也因为肥肉过多，变得没那么美味了。

这个知识点出现在生物书上的时候，很好理解。出现在生活中的时候，我们却总是倾向于选择「杀狼」的方案，并且死不悔改，总认为羊变少的原因是狼杀得还不够多。

这种符合直觉但愚蠢的解决方案叫做「表面解」：不论造成偏离的现象是什么，我们倾向于利用它的对立面去解决问题。如果这不足以改变偏离，我们会持续加强对立面的力度和数量。

一个学生成绩不好，家长会找家教补课。如果还是不行，就会找更好的家教，补更多的课。殊不知，越来越大的压力只会让学生的厌学情绪更加强烈，导致成绩退步更严重。

这就是系统中的悖论：我们用来解决问题的办法，反而让问题变得更加难解。

那什么是杠杆解，杠杆解为什么就能解决问题？

杠杆解会带来第二序改变

在《改变：问题形成和解决的原则》这本书中，作者提出了两种不同的改变：一种发生在某一个系统内部，而系统本身维系不变（第一序改变）；另一种改变发生时，系统本身也会被改变（第二序改变）。

如果这个定义有些费解的话，也可以这样解释：好比你此刻正在做梦，你跑也好，跳也好，飞行也好，游泳也好，不管你做什么，不管你这些行为有多么强烈，你仍然是在做梦，你无法改变「你在做梦」这个系统，因此所有这些改变都是第一序改变。跳出这个梦境的唯一办法，就是醒过来。「醒过来」不再是梦这个系统的一部分了，它是第二序改变。

「杠杆解」就是能够带来第二序改变的解决方案。

再回头看我们的案例，似乎能找到一些感觉了。「什么都不想做」的孩子，无论让他做什么，他心中都会有一个「不想做」的反作用力，因此，「让他做点什么」是一个表面解，都会进一步加强那个「不想做」的感觉。唯一能改变这个结构的，只有一个矛盾的、反直觉的建议：「让他什么也不做」。

这就好像踢足球，足球飞过来的时候，不会踢球的人会用脚迎上去，结果足球被弹开很远；而有经验的人，脚会顺着球的方向移动，把力道卸下来让球自然停在脚边。太极也是一样的道理，借力打力。

让他什么也不做的时候，会出现两个结果。一个是反抗这个「什么也不做」，那么他只能做点什么才能完成反抗；第二个结果是，认可什么也不做，那么「不想做」这个反作用力也就不存在了。于是，他从「做」与「不想做」的矛盾拉扯之中解脱了出来，得到了观察这个系统本身的时间与机会，最终推动了他的领悟与改变。

当然，到底会往哪个方向改变是没有预谋的，只要觉知到自己在做梦，你是继续做一个美梦，还是醒过来就是可以选择的事情了。用不变的方式让人改变，没有比这更美的了。

最后，回想一下开头朋友问的那个问题：自己一周总是有三天玩到头晕，然后两天学到眼花，怎么才能改变这个状况？

「努力，加油」、「克制自己」或者「学什么鬼，嗨起来」都是在系统内部找方案，只会带来更多的矛盾，因此都是「表面解」。如果给一个「杠杆解」的话，我大概会这样建议：

选择哪三天玩到头晕，哪两天学到眼花，然后剩下两天根据心情随意，并记录下自己一周的选择和想法。

我相信，在化解掉「偷懒」和「努力」的对立之后，他很快就能发现，原来「偷懒」和「努力」自己完全可以控制。

你还有更好的「杠杆解」吗？欢迎留言反馈。