人之初，性本善是孔子的观点。而人之初，性本善却出自王应麟的《三字经》，原文是：

人之初，性本善。性相近，习相远。

意思是：人出生之初，禀性本身都是善良的，天性也都相差不多，只是后天所处的环境不同和所受教育不同，彼此的习性才形成了巨大的差别。

而我经过长的时间思考，觉得荀子的观点与我的思考不谋而合。荀子认为人的本性具有恶的道德价值，从而强调道德教育的必要性。

我们的社会制度，法律，习俗等等都是抑制人性的恶而制定的，我们都认为，一项能激发人性恶的制度是不好的制度，这是被很多历史事件都证明过。比如，古代封建社会的苛捐杂税，奴役压迫贫民，通常被认为这是恶的制度和行为。

然而，最近读叔本华，又彻底颠覆了我之前的观点。他认为，人的善恶是人的本质规定，善的人本质就是善的，恶的人本质就是恶的。这本质也称之为性格，而且性格是与生俱来的，无法改变。教育只能改变或提高人的认知，并不能改变人的本质或者性格。

善良的人，能在别人身上看到另一个自己，具有同一性，就是现在我们所说的，感同身受，用一个词来表达，那就是“同情”。但是性格恶的人，是在别人身上看不到另一个自己的，所以对于别人的痛苦，他没有感同身受。相反，他因为别人的痛苦而快乐。

叔本华对于善恶的表达。让我大开眼界，这样一种哲学解释相比于孔子和荀子来讲，格局大的多。

站在叔本华的角度，人是存在善恶之分的。那我是不是可以这样理解，叔本华这样的一种分析，至少不会使人陷入人性本善的天真，也不会使人陷入人性本恶的绝望。这么一种角度很奇怪，我在想是不是这中间还存在着一种人，时善时恶，没有本质规定的这么一种人。

如果没有中间这么一种人，作为本质规定了的善恶个体来讲，一定会出现天真和绝望两种现象，也容易走入任何一种极端。

因此，对于人性是善恶是人的本质规定，我持怀疑态度。如果一个人发现自己天生就是一个恶人，做尽各种坏事，如果他知道这是自己的命，命中注定他一定只会做坏事。

而这个社会对于做坏事是唾弃的，是封杀的，那这个人是否也会陷入绝望的境地。因为不管是坏人还是好人，生而为人就会多多少少有点自我意识的。这点自我意识足够对自己形成一定的表象。

现在，我得出自己的猜测，因为只能是猜测，我没有论据证明我的观点。我认为，人之初，性本恶是存在偏颇。同时，人的善恶并不是人的本质规定，而是一个动态的现象，关键在于促使人的意识产生的动因。

动因产生的意识是同一性的，那就会发生善良的行为；动因产生的意识是利己的，那有可能会发生恶的行为，也可能不会发生恶的行为。也许还存在第三种动因，但我的思维已经到了极限，触不可及了。

在没有构建自己的思想体系之前，我估计都要经历这样摇摆不定了，但愿这是螺旋式的上升过程。至于能不能够得着真相，只能看自己的造化了。因此，我坚持我的悲观，终极真相只存在于人死亡的一瞬间里。都说造化弄人，就让它弄一弄，又如何？