子曰：「父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改於父之道，可謂孝矣。」
《论语集注》
行，去聲。○父在，子不得自專，而志則可知。父沒，然後其行可見。故觀此足以知其人之善惡，然又必能三年無改於父之道，乃見其孝，不然，則所行雖善，亦不得為孝矣。○尹氏曰：「如其道，雖終身無改可也。如其非道，何待三年。然則三年無改者，孝子之心有所不忍故也。」游氏曰：「三年無改，亦謂在所當改而可以未改者耳。」
《论语或问》
父在时，子非无行也，而其所主在志；父没时，子非无志也，其所主在行。
或问“三年无改”。曰：“是有可改而未十分急者，只得且存之。父在则子不得专，而其志却可知。父没，则子虽得专，而其不改之意又可见。此所谓孝。”
“游氏曰：‘“三年无改”，亦谓在所当改，而可以未改者尔。’谓此事当改，但三年之间，孝子之心有所未忍改耳。向时南轩却改作‘可以改而可以未改耳’。某与说，若如此说，则虽终身不改可也。此章之意则云，此事必当改，但可以未改耳。三年过则必当改也。”僩问：“若父有大段不是底事，妨国害政者，只得便改，岂可必待三年？”曰：“若有大段不是，须是便改。”或曰：“‘孟庄子之孝也，其他可能也，其不改父之臣与父之政，是难能也。’与此同否？”曰：“不同。此章是言父之所行有不善，而子不忍改，乃见其孝。若庄子之父献子，自是个贤者，其所施之政，所用之臣皆是。庄子能不改之，此其所以为难。”问：“若然，则何足以为难？”曰：“子孙不能守父之业而轻改之者，多矣。庄子乃能守之，非难能而何！先儒以为庄子之贤不及献子，疑其不能守父之政，不能用父之臣。而庄子乃能不改，此其所以为难能也。此说得之。”
《论语新解》
观其志：其，指子言。父在，子不主事，故推当观其志。
观其行：父没，子可亲事，则当观其行。
三年无改于父之道：道，犹事也，言道，尊父之辞。本章就父子言则其道其事，皆家事也。如冠、婚、丧、祭之经费，婚姻戚故之馈问，饮食衣服之丰俭。岁时伏腊之常式，子学不忍遽改其父生时之素风。或说：古制。父死，子不遽亲政，授政于冢宰，三年不言政事，此所谓三年之丧。新君在丧礼中，悲戚方殷，无心问政，又因骤承大位，未有经验，故默尔不言，自不轻改父道、此亦一说。然本章通言父子，似不专指为君者言。
《论语》文辞简约，异解遂遂。如此章或调乃专对当时贵族在位者言，非对一切人言。无改父道，乃指政治措施，不指日常行为。否则父在时，其子岂无日常行为，而仅云观其志？或通指父子，重此道字。谓若父行是道，子当终身守之。若非道，何待三年？战则从三年上寻求，谓三年不改，即是终身不改。疑辨纷纭。然《论语》所言，固当考之于古，亦当通之于今。固当求之于大义，亦当协之于常情。如据三年之丧为说，是专务考古之失。如云父行非道，何待三年，是专论大义之失。其实孔子此章，即求之今日之中国家庭，能遭此道者，尚固有之。既非不近人情，亦非有乖大义。孝子之心，自然有此。孔子即本人心以立教，好高骛远以求之，乃转失其真义。学者其细阐之。
先生说：“父亲在，做儿子的只看他志向。父死了，该看他行为。在三年内能不改他父亲生时所为，这也算是学了。
《论语注疏》
孔曰：“父在，子不得自专，故观其志而已。父没乃观其行。”
孔曰：“孝子在丧，哀慕犹若父存，无所改於父之道。”
[疏]“子曰”至“孝矣”。
正义曰：此章论孝子之行。“父在观其志”者，在心为志。父在，子不得自专，故观其志而己。“父没观其行”者，父没可以自专，乃观其行也。“三年无改於父之道，可谓孝矣”者，言孝子在丧三年，哀慕犹若父存，无所改於父之道，可谓为孝也。
孔德
于2017年12月16日
若兰居
