时至今日，当我们评价一个人无可救药时，往往气愤地扔下一句：“朽木不可雕也！”
这句名言来源于《论语》，是孔子骂宰予的一句话，原因是他发现大白天里宰予竟然在呼呼大睡。在提倡勤学问道的孔子看来，将大好时光浪费在睡觉上，实在是毫无上进心的表现！
可是事实上，宰予真的是一个一无是处、无可救药的人吗？“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也”这样的评价用在他身上真的恰如其分吗？
让我们回归那一段历史，来看看宰予到底是个怎样的人。
1.宰予是能言善辩的“言语科”第一号人物
《论语·先进篇》中写道：“言语：宰我、子贡。”被归入言语科的弟子是非常善于外交辞令的，要是让他们去参加现代的辩论赛，肯定是“最佳辩手”一类的风云人物。
况且宰我的言语能力还排在子贡的前面，自然是外交谈判的一把好手。孔子周游列国期间，宰我与其他弟子一路跟随，少不了接受孔子派遣的任务。
从这一点我们至少可以看出，宰我不仅不是无能之辈，还是个能担当重任的外交人才。
2. 宰予是孔门中敢于提出质疑的“叛逆”弟子
虽然在《论语》中宰予的出场次数并不多，但他的数次言论都与孔子意见不同，甚至有非常强烈的冲突。
即使当着孔子的面，宰予也毫不怯弱于表达自己的不同意见，说起话来底气十足。这在孔子弟子中是极为罕见的。
《论语》当中有两次写到宰我对“礼”的看法，一次是他回答鲁哀公的“问社”，一次是他直接向孔子提出对“三年之丧”的质疑。
《论语·八佾篇》记载：
哀公问社于宰我，宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰，使民战栗。”子闻之，曰:“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
这一段讲的是：鲁哀公问宰我作社主用什么木，宰我回答说夏代用松木，殷代用柏木，周代用栗木。意思是使民“战栗”。
宰我的这句回答即使在今天听来也异常尖锐，他认为隐藏在“礼”背后的是帝王想要震慑、奴役百姓的残酷真相。
不论他的观点究竟正确与否，这显然是出自他自己的思考，他与一生推崇周礼、感叹“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周”的孔子，站在了针锋相对的对立面上。
另一次记载是在《论语·阳货篇》中，宰我向孔子抒发自己的见解——“君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”。
他认为“三年之丧”时间太长，一个人如果三年不习礼乐，就会疏于礼乐，反而会导致“礼乐崩坏”，所以应当把居丧期限改为一年。
孔子反问道：“父母死了不到三年，你就去吃白米饭，穿锦衣，你心里安吗？” 宰我竟直截了当地回答说“安”，这让孔子更加愤慨，痛骂他说“女安，则为之！”“予之不仁也！”
对比对孔子的学说深信不疑、一生遵从和践行孔子学说的颜回，宰我就像是一个叛逆的学生，爱跟老师唱反调，是孔门弟子中的一个“反面教材”，自然很难得到孔子发自内心的赞许。
但是，孔门有这样一个弟子何尝不是一件好事呢？如果所有的弟子都跟在老师的后面亦步亦趋、众口一词，那该多么乏味！
3. 宰予言语机智，却难免有耍小聪明之嫌
宰予既有三寸不烂之舌，又善于独立思考，自然有一番机智勇敢的魅力，但《论语·雍也篇》记载的一个故事却暴露出他爱钻牛角尖、耍小聪明、玩诡辩的一面。
孔子曾说过：
“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”（《论语•卫灵公篇》）
意思是“志士仁人，不因贪生怕死而损害仁德，只勇于牺牲来成全仁德。”
有一天，宰予给孔子出了一道难题：如果告诉一个有仁德的人，井里掉进了一个仁者，他是不是也应该跟着跳下去呢？
宰予大概是这样预设的，如果跟着跳下去的话，这个仁人未免有点傻气，不跳下去的话，那不是违背了孔子说的仁者愿意牺牲生命来求仁德吗？
智如孔子，哪有那么容易上当呢！
他没有正面回答宰予的问题，而是一腔正气地告诫宰予：“何为其然也？君子可逝也，不可陷；可欺也，不可罔也。”你为什么要这样做呢？对待君子是不可以陷害和愚弄的。
听到孔子的回答，不知道宰予的心里有没有为自己给老师“挖坑”的行为而感到一丝懊悔呢？
聪明是好事，可是聪明过了头、聪明不用在正道上，却是一件危险的事！
4.结语
“朽木不可雕也”这一“千古名骂”自然不是对宰予的彻底否定，当中也寄予了孔子恨铁不成钢的遗憾，但是，孔子对宰予的综合评价肯定是不高的。
任何评价的背后都隐含着评价标准和价值取向的问题。
从孔子最喜欢的弟子颜回身上，我们就能看出来孔子最欣赏的品质是什么。而宰予显然与一个仁德君子的形象相差甚远。
因此，宰予被孔子骂得这么惨，归根到底是因为他的言行不符合孔子的核心价值取向，而不是因为他本身就是一个一无是处的人。
本文为作者原创，转载请联系本人。图片来源于网络，如无意中侵犯到他人权益，请联系作者删除。
作者简介：张锦云jude，简书、今日头条创作者，现居长沙。喜读书，爱美文，擅长散文创作，近年来开始学写小说。本学理，后考入中文系。曾在省、市级文学比赛中获奖，在报刊发表作品若干。永远坚信：写作一定要先悦己，再悦人，用严肃的态度去写雅俗共赏的好文。
